Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 30.05.2019

Мировой судья Гуревич Е.В.

№ 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карповой М. В. – Беляк Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карповой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Карповой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карповой М. В. убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 1 500 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 750 рублей, а всего 2250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл», просила:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами,

- взыскать стоимость некачественного телефона <данные изъяты>, IMEI № в размере 12999 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3897 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем представитель истца Беляк Е.А. отказался от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара телефона <данные изъяты>, IMEI № в размере 12999 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказ от части исковых требований принят судом.

Истец указала, что между ней и ООО «ДНС ВОЛГА» был заключен договор купли-продажи нового сотового телефона <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 12999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. За пределами гарантийного срока эксплуатации, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Смарт Эксперт» для установления наличия недостатка, а также его характера, в ходе проведения товароведческой экспертизы был выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с копией экспертного заключения с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель истца Карповой М.В. – Беляк Е.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение в части, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3897 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 7500 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил должным образом обстоятельства дела и незаконно отказал во взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в указанный в претензии адрес поступил ответ ответчика, в котором по существу требований не было никаких указаний. Также обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были частично удовлетворены заявленные требования в части стоимости товара, части экспертного заключения, части морального вреда, части расходов на юридические услуги, в связи с чем сторона истца частично отказалась от предъявленных требований, оставив требования о взыскании неустойки и оставшейся части понесенных расходов. Считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся основанием для их отмены.

В судебное заседание истец Карпова М.В., ее представитель Беляк Е.А. не явились. От Беляка Е.А. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в суд не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в претензии, полученной ответчиком 28.12.2018, не были указаны адрес и контактные данные потребителя, а были указаны лишь телефон представителя и адрес ООО «Ваш консультант». К претензии не была приложена доверенность от потребителя и договор на оказание юридических услуг. В связи с указанным ответчик был лишен возможности убедиться в факте обращения Карповой М.В. в указанную контору для защиты своих прав, чтобы уточнить, является ли данный потребитель реальным, а не выдуманным. Указанные моменты полностью лишали ответчика возможности исполнить свои обязательства. Ответчиком был дан ответ в установленные действующим законодательством сроки о необходимости Карповой М.В. предоставить доверенность и адрес ее проживания для скорейшего рассмотрения претензии по существу.

Считал, что мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема доказательственной базы, характера рассматриваемого спора, сложности и категории дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что недостатки являются производственными, лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.01.2017 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи сотового телефона № стоимостью 12999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. На момент рассмотрения дела деятельность ООО «ДНС-Волга» прекращена в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

Также установлено, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, взыскания стоимости экспертизы, подготовки претензионного письма и морального вреда.

Досудебной экспертизой, проведенной ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» подтверждено, что в сотовом телефоне выявлены дефекты – аппарат не включается по причине выхода из строя основной платы. Дефект носит производственный характер, является неустранимым, что ответчиком не оспаривалось.

Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова М.В. направила по почте в адрес директора ООО «ДНС Ритейл» претензию, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по подготовке претензионного письма в размере 2000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом в претензии не указан адрес Карповой М.В., а также реквизиты, по которым она просит перечислить денежные средства.

Претензия была направлена представителем Карповой М.В. – Н.А.М., в претензии были указаны контактный телефон и почтовый адрес и адрес электронной почты представителя.

К претензии приложила квитанцию об оплате ООО «Ваш Консультант» 2000 рублей за юридическую консультацию и подготовку претензионного письма.

Однако договор поручения, заключенный с ООО «Ваш Консультант» на представление интересов потребителя, а также доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия представителя потребителя к претензии приложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный в претензии, Средневолжским филиалом ООО «ДНС Ритейл» был направлен ответ на претензию, в которой было указано на отсутствие в претензии контактных данных потребителя, договора и доверенности на представление интересов, что влечет невозможность исполнения обязательств продавцом надлежащим образом. Потребителю было предложено предоставить в магазин по месту приобретения товара копию доверенности на представление ее интересов и адрес ее проживания для дальнейшего рассмотрения претензии в установленном законом порядке. Также истцу была предоставлена возможность самостоятельно связаться с ответчиком по предоставленному ей номеру сотового телефона.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик вновь предложил истцу предоставить товар на проверку качества товара в сервисный центр, а также предоставить банковские реквизиты для удовлетворения требования при подтверждении производственного дефекта.

Согласно техническому заключению «ДНС Сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Карповой М.В. дефект подтвердился, нарушений условий эксплуатации не выявлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 24499 рублей, из которых 12999 рублей – стоимость товара, 8 500 рублей – стоимость экспертизы, 2500 рублей юридические услуги и 500 рублей компенсация морального вреда.

Таким образом, мировым судом верно определено, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества с производственным дефектом, что не опровергалось в суде стороной ответчика. Напротив, в процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел частичную выплату предъявленных к нему денежных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья верно определил, что затраты истца на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей являются его убытками, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличия в товаре существенного производственного недостатка возложена на истца, в связи с чем подлежат компенсации в полном объеме. С учетом того, что ответчиком ранее оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, мировой суд верно определил размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 1500 рублей, а также обоснованно взыскал штраф в размере процентов от данной суммы в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком не в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу обосновано было отказано.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в претензии, направленной в адрес ответчика адреса и реквизитов потребителя, на которые могли быть перечислены денежные средства, а также отсутствие договора и доверенности на представление интересов истца исключали возможность удовлетворения ответчиком данных требований.

При этом ответчиком предпринимались действия для урегулирования спора, а именно 02.01.2019, то есть в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок для рассмотрения претензии, а впоследствии и в ходе рассмотрения дела истцу было предложено предоставить необходимые для рассмотрения претензии требования сведения, тогда как действия потребителя, уклонившегося от предоставления данных сведений до обращения в суд, не могут быть расценены судом как добросовестные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вины ответчика в неудовлетворении требований истца, указанных в претензии, не имеется, в связи с чем мировым судьей оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, требования истца о возмещении расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей были возмещены в полном объеме.

Оставшиеся 500 рублей, по мнению суда, являются достаточным возмещением расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении настоящего дела, так как от значительной части исковых требований истец отказался в ходе рассмотрения дела, при то, что судом было установлено, что обращение в суд с данными требованиями не было обусловлено уклонением ответчика от исполнения данных требований в добровольном порядке, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

С учетом суд первой инстанции обоснованно отказа истцу во взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей, а также в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карповой М. В. – Беляка Е. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>