Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2019 ~ М-381/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      3 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Жеребцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой С.В. к ИП Богатовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Жеребцова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Богатовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2017 года в магазине «Много Мебели» ИП Богатовой Е.А. приобрела мягкую мебель - диван «Дубай У» стоимостью 24 990 руб.. 20 декабря 2018 года, в процессе эксплуатации дивана, она обнаружила недостатки товара в виде проседания места для сидения. Поскольку на момент обнаружения недостатков диван находился на гарантии, то она 22 декабря 2018 года обратилась с заявлением в магазин о вызове мастера для устранения недостатков. 21 января 2019 года к ней приехал мастер, который после осмотра мебели дал заключение и акт осмотра, а также выявил недостатки товара, выраженные в неверной сборке каркаса дивана скобой, в связи с чем данный товар невозможно использовать по назначению. 14 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, данная претензия была получена ИП 20 февраля 2019 года, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены. Общая продолжительность просрочки ответчика по исполнению её требований составила 116 дней (с 20 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года), следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 32 487 руб.. Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно её требования в установленный законом срок, то данными действиями ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 500 000 руб.. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 24 990 руб., неустойку в размере 32 487 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Жеребцова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против расторжения договора и возврата денежных средств за товар, указанная в исковом заявлении неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойку, возможно, уменьшить, также подлежит уменьшению и заявленная в иске сумма морального вреда и штраф.

Суд, с согласия истца, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2017 года между ИП Богатовой Е.А. и Жеребцовой С.В. был заключен договор № купли-продажи мягкой мебели – диван «ДУБАЙ-У (угловой с механизмом) Акция, 0, Etro (вензель) Sola New, 20, 20», стоимостью 24 990 руб. Оплата указанного товара произведена истцом в полном объеме 14 ноября 2017 года, а приобретенный товар, как следует из акта приемки-передачи, был доставлен Покупателю 16 ноября 2017 года (л.д. 6-8, 23). Из п. 5 Договора купли-продажи следует, что Продавец принял на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия 18 месяцев на мягкую Мебель. П. 6 Договора предусмотрено, что срок устранения недостатков Мебели в период гарантийного срока составляет 45 дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем (л.д. 23).

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статья 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации мягкой мебели, в пределах установленного договором гарантийного срока, истец обнаружила недостатки в виде проседания посадочного места, в связи с чем 22 декабря 2018 года обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д. 9). 24 декабря 2018 года представителем ответчика, действовавшим на основании Заявки №ЮГ137000257 от 24 декабря 2018 года произведен осмотр принадлежащей истцу мягкой мебели - дивана «ДУБАЙ-У (угловой с механизмом) Акция, 0, Etro (вензель) Sola New, 20, 20». Согласно акту осмотра №ЮГ137000257 от 24 декабря 2018 года установлен дефект в товаре, а именно неверная сборка каркаса дивана скобой, выявленный дефект на месте не устранен (л.д. 11, 15-21).

25 января 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 10). 14 февраля 2019 года истцом, в адрес ответчика, по средствам почтовой корреспонденции была направлена претензия с предположением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные денежные средства, поскольку выявленные в товаре недостатки не устранены продавцом в установленный законом срок, данная претензия получена ответчиком 20 февраля 2019 года, однако, до подачи Жеребцовой С.В. искового заявления, оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14). Стороной ответчика в письменных возражениях указанные выше обстоятельства не оспаривались, и имеется согласие на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен недостаток в приобретенном истцом товаре, выявленный в процессе его эксплуатации, который носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю, то суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем исковые требования Жеребцовой С.В. в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с индивидуального предпринимателя уплаченной за товар денежной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы неустойки 32 487 руб. (24 990 руб. х 1% х 116 дней (с 20 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года)), поскольку согласно материалам дела и пояснениям истца, данным в судебном заседании, Жеребцова С.В. впервые обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы 14 февраля 2019 года, данная претензия получена ответчиком только 20 февраля 2019 года, следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения истек 1 марта 2019 года. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 14 744 руб. 10 коп. (24 990 руб. х 1% х 59 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования указанных выше статей, а также обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований потребителя, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки и стоимости товара, что составляет 16 495 руб. (24 990 руб. + 8 000 руб. х 50%). Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Поскольку в письменных возражения ответчика содержатся требования о возврате товара с недостатками, то суд приходит к выводу о возложения на истца обязанности, в соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии обращения продавца и за его счет возвратить ответчику товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1489 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жеребцовой С.В. к ИП Богатовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 14 ноября 2017 года, заключенный между Жеребцовой С.В. к ИП Богатовой Е.А..

Взыскать с ИП Богатовой Е.А. в пользу Жеребцовой С.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 990 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 495 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей и моральный вред в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИП Богатовой Е.А. в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1489 рублей 70 копеек.

Обязать Жеребцову С.В. по требованию ответчика и за его счет вернуть ИП Богатовой Е.А. товар с недостатками - диван «ДУБАЙ-У (угловой с механизмом) Акция, 0, Etro (вензель) Sola New, 20, 20».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              А.А. Данилов