Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3642/2017 от 09.01.2017

Судья –Тихонова К.С. Дело № 33-3642/2017

Апелляционное определение

«09 » февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >10 аннулировании записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2009г. <...> на квартиру <...>, общей площадью 101 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 06.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО г.Краснодар.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. Просили обязать < Ф.И.О. >15 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 1486 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, путем признания пристройки литер «аб», «а 15», «а 16», «а 17» к квартире <...> дома №347/<...> самовольной; аннулировании записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2009г. <...> на квартиру <...>, общей площадью 101 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года в удовлетворении требований, отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 просят отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 не согласна с доводами жалобы, просит решение Советского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >12 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2009г., выданному на основании договора о передаче в собственность квартиры администрацией МО г.Краснодар от 09.02.2009г. <...>, < Ф.И.О. >16 являлась собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 72,5 кв.м.

Судом установлено, что к указанной квартире < Ф.И.О. >17. возвела пристройку, в результате чего общая площадь <...> увеличилась и стала составлять 101 кв.м.

09.11.2010г. < Ф.И.О. >18 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 101 кв.м.

Администрация МО г.Краснодар обращалась в суд с иском к < Ф.И.О. >19. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.11.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар к < Ф.И.О. >20. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2011г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 29.11.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15.06.2011г. в передаче надзорной жалобы администрации МО г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29.11.2010г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2011г. по делу по иску администрации МО г.Краснодар к < Ф.И.О. >21. о сносе самовольной постройки отказано.

< Ф.И.О. >6 также обращался в суд с иском к < Ф.И.О. >22 о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.08.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >23. о сносе самовольно возведенной пристройки к <...>, расположенной по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >24. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 1486 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, путем признания пристройки литер «аб», «а15», «а16», «а17» к квартире <...> дома <...> самовольной; аннулировании записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2009г. <...> на квартиру <...>, общей площадью 101 кв.м., расположенной по адресу: <...>, тем самым пытаются сделать переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: