Решение по делу № 2-474/2014 ~ М-161/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-474/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

представителя ответчика Панькива Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми __.__.__ дело по иску Семерикова Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» об оплате листка нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Семериков Л.И. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., взыскании недополученной заработной платы (северный коэффициент) за весь период работы с учётом индексации. В обоснование заявленных требований указал, что с <....> работает у ответчика электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования в обособленном подразделении КТП №__ в ____. __.__.__ отдел кадров известил истца о переходе КТП №__ в КТП №__ (местонахождения ____). Семерикову Л.И. предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы в тот же день подать заявление о приёме на работу в КТП №5, что истец и сделал. В приёме на работу в КТП №__ было отказано. Приказ об увольнении ему представлен не был, его истец не подписывал. Поняв, что был введён в заблуждение работниками отдела кадров, __.__.__ написал заявление о восстановлении на работе в прежней должности. Однако у Семерикова Л.И. был изъят пропуск на территорию предприятия и через два дня произведён расчёт. Считает увольнение не законным, поскольку не был поставлен в известность о предстоящем переводе в <....>, не был предупреждён о предстоящем увольнении ни устно, ни письменно, в сроки, установленные ТК РФ. До настоящего времени не имеет на руках трудовую книжку, что затрудняет трудоустройство. Не законными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении физического и психического состояния. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь __.__.__. В результате моральных переживаний, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. С __.__.__ по __.__.__ находился на лечении под наблюдением участкового врача. Также указал, что за время работы у ответчика, заработная плата выплачивалась ему без учёта скверного коэффициента.

__.__.__ Семериковым Л.И. предъявлены дополнительные требования к ответчику о взыскании оплаты листка нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ (л.д.21).

Определением Интинского городского суда от __.__.__ исковые требования Семерикова Л.И. об оплате листка нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела повесткой (л.д. 16), в судебном заседании не присутствовал, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» Панькив Ю.И. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Семериковым Л.И. требований, поскольку, требование об оплате листка нетрудоспособности исполнены ответчиком добровольно. Указал, что в отдел кадров ООО "СГК-ТПС-1" __.__.__ поступил листок нетрудоспособности Семерикова Л.И. После заполнения __.__.__ листок нетрудоспособности был передан в бухгалтерию. __.__.__ на счет ООО "СГК-ТПС-1" поступили деньги, и листок нетрудоспособности был оплачен истцу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Семериков Л.И., в период с __.__.__ по __.__.__ работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, согласно приказу от __.__.__ № __.__.__ (л.д.8). __.__.__ с истцом был прекращен трудовой договор на основании приказа директора ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» от __.__.__ № __.__.__, согласно заявлению истца от __.__.__ (л.д.10).

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 6-7).

Согласно справке ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» от __.__.__ № <....>, Семерикову Л.И. __.__.__ оплачен листок нетрудоспособности (л.д. 12). Данная информация также подтверждается платежным поручением №__ от __.__.__ на сумму __.__.__ руб. – оплата больничного листа (л.д. 13).

На основании изложенного, с учетом того, что Семерикову Л.И. ответчиком полностью произведена оплата больничного листа, исковые требования об оплате листка нетрудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Семерикову Л. И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» об оплате листка нетрудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Л.А. Злая