Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2014 ~ М-23/2014 от 14.01.2014

дело № 2-1227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Установил:

С. обратился в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> Спустя непродолжительное время С. были обнаружены недостатки жилого дома, о которых продавцом в момент заключения договора не сообщалось. Однако наличие выявленных недостатков свидетельствовало о невозможности эксплуатации дома как жилого. Кроме того, при получении технического паспорта БТИ на спорное домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтены самовольные постройки. Согласно экспертного заключения ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» терраса лит «а» и балкон лит «а1» являются самовольными постройками, в своем реальном исполнении не соответствуют функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены с противоречиями нормам СНиП. Так же С. обратился в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» для взятия проб воздуха, а так же отделочных материалов с целью определения превышения предельно допустимых норм содержания вредных веществ. Из заключения по обследованию экологического состояния, составленного ИЛ «Экология жизненного пространства» в спорном жилом доме выявлено повышенная концентрация фенола и формальдегина. Кроме того, в доме выявлено несоответствие трубо-печных работ. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и С., взыскать с ответчика 26 550 000 рублей в счет цены договора, 200000 рублей моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала их подлежащими удовлетворению.

С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.117). Каких либо заявлений, ходатайств суду от него не поступало. Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116) пояснил. Что до оформления договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, он осматривал спорный дом, встречался с продавцом, обращался к специалистам. Перед продажей дом он осматривал раза три. После оформления договора, продавец просил его еще подождать некоторое время, для того что бы у Г. было время освободить дом. Так же пояснил, что он после приобретения дома сам установил, на балконе металлический козырек с опорой на несущие конструкции балкона.

В судебном заседании Г. заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление(л.д.100-107)

Суд выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, (в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-10) Согласно п. 5 договора « на момент подписания договора земельный участок и жилой дом находятся в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целевым назначением.

Право собственности истца прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11-12)

Исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного дома, возникших до передачи его покупателю.

Представленные стороной истца материалы технической экспертизы составленной ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» (л.д.52), акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов составленный межрайонным отделением МОО ВДПО (л.д.53) заключение по обследованию экологического состояния объекта составленный ИЛ «Экология жизненного пространства» (л.д.56-67), не содержат в себе указаний на то обстоятельство, что выявленные в них нарушения возникли до передачи спорного домовладения покупателю, являются неустранимыми, что делает спорное домовладение не пригодным для проживания. Кроме того, все исследования проводились по истечении более года с момента передачи спорного имущества истцу.

Так же, судом установлено, что в доме С. был установлен металлический козырек, установка которого был проведен истцом самостоятельно, без участия представителя продавца товара, что в свою очередь могло привести к чрезмерной нагрузке на несущие конструкции балкона.

Пол ходатайству стороны истца в суд для дачи пояснений были вызваны специалисты ИЛ «Экология жизненного пространства» и ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», для дачи пояснений по представленным в материалы дела заключениям, в связи с чем С., были выданы судебные повестки, однако специалисты в судебное заседание не явились. Из пояснений представителя С., по доверенности ФИО7, следует, что передать судебные повестки специалистам должен был С., передал ли он повестки ей не известно, как и неизвестны причины не явки в судебное заседание самого С.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по основаниям указанным С. не имеется.

Поскольку суд пришел в к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 26 550 000 рублей в счет цены договора, 200000 рублей морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования С. к Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: