Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2015 ~ М-2208/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3258/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» к Орехову Э.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Орехову Э.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и Ореховым Э.В. был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 1 % в день от суммы займа. Обязательства со стороны истца были выполнены полностью, денежные средства в сумме 5000 рублей ответчик получил. В соответствии с п. 2.1 Договора Заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом из расчета 3% в день от суммы займа. В настоящее время ответчик заем не гасит, не платит проценты за пользование займом. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы займа составила 73200 рублей. На требование о возврате суммы займа в добровольном порядке ответчик пояснил, что денег у него нет. На основании изложенного просит взыскать с Орехова Э.В. сумму займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 73200 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2546 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО микрофинансовая организация «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Ответчик Орехов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и Ореховым Э.В. заключен договор займа N №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 5000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик принял обязательства возвратить заем и уплатить на него проценты. Из пункта 2 договора следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа в день со дня фактической передачи суммы займа по день его возврата и полного исполнения.

Задолженность по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78200 рублей: сумма основного долга - 5000 рублей, проценты - 73200 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по выплате основного долга 5000 рублей в указанный срок и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был.

Представленный расчет стороной истца судом проверен и суд не находит оснований с ним не согласиться.

5000 рублей *3%*488дней – 34085 рублей (проценты уплаченные ответчиком в спорный период) = 73200 рублей.

73200 рублей + 5000 рублей = 78200 рублей.

Суд считает необходимым исковые требования ООО МФО «<данные изъяты>» удовлетворить, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, при этом исходит из того, что обязательства по ежемесячному внесению сумм в счет погашения суммы основного долга, процентов на сумму займа Орехов Э.В. исполняет ненадлежащим образом – проценты по договору займа и сумму основного долга не погашает. Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права требования досрочного возврата с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2546 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» к Орехову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Орехова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 78200 рублей (семьдесят восемь тысяч двести) рублей, в том числе: 5 000 рублей - сумму основного долга по договору займа, 73200 рублей - проценты по договору займа, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

Копия верна: судья-