Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-19515/2013 от 20.06.2013

Судья Голянина Ю.А. Гр.д. №11-19515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

При секретаре Никитенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе истца Караманова В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № *** по иску Караманова В.А. к ООО «ДС Эксплуатация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Хорошевский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Караманов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ДС Эксплуатация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, в представленном в суд заявлении, просил направить дело по подсудности, указал, что юридическим адресом и местом фактического нахождения ООО «ДС Эксплуатация» является – ***, указанный адрес не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Караманов В.А. возражал против направления дела по подсудности.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес верное и обоснованное определение, придя к правильному выводу о передаче дела по подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что, согласно Уставу Общества местом его нахождения является адрес, подсудный Хорошевскому районному суду г. Москвы, и руководствовался требованиями статьи 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

Из ч. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

При этом из пункта 1.4 Устава Общества (л.д. 21) следует, что местом нахождения общества и его постоянно действующего исполнительного органа является адрес: ***.

Территория, на которой расположен дом по вышеуказанному адресу, неподсудна Никулинского районному суду г. Москвы.

Более того, сведений о филиалах или представительствах ответчика, расположенных на территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ, а также на то, что ранее Никулинским районным судом было рассмотрено гражданское дело между теми же сторонами, по которому уже состоялось решение, не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы истца.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными. Справедливым, законным и обоснованным является вывод суда о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик представил надлежащие и достоверные подтверждения нахождению Общества на неподсудной суду территории, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не содержится доводов, могущих послужить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, коллегией не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Караманова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: