Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 ~ М-52/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-106/2021

УИД RS0047-01-2021-000100-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                     гп. Северо-Енисейский

                                           Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на берегу <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ISUZU VAB71P-A г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAH г/н №, в результате чего повредил дверь багажника, стекло двери, радиоантенну, замок двери, чем причинил материальный ущерб, на сумму 110 684 рубля, с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика указанный ущерб от ДТП в размере 110 684 рубля, а также судебные расходы в виде: оплата за экспертное заключение - 5300 рублей, уплата госпошлины за подачу иска - 3413,68 рублей, юридические услуги - 2500 рублей.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, считает их завышенными, при этом не отрицает, что причиненный ущерб наступил в результате его действий, поскольку допустил наезд на автомобиль истца, двигаясь задним ходом. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, у него не имеется, судебную экспертизу назначать не желает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 79,81, 83), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником автомобиля ISUZU VABР-А, г/н № является ФИО5 (л.д.62).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. на берегу <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ISUZU VABР-А, г/н № задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAH г/н №, принадлежащий гражданину ФИО1 (л.д. 50).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязуется возместить ФИО1 причиненный ущерб от ДТП в полном объёме (л.д. 47).

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОАХ, г/н №, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Того обстоятельства, что механические повреждения автомобилю истца были причинены действиями ответчика, последний в судебном заседании не отрицал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Автогражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, не была застраховано, о чем ответчик сам указал в момент оформления ДТП (л.д. 51).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств ISUZU VAB71P-A г/н № и TOYOTA TOWN АСЕ NOAH г/н № обращений в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, выплатное дело не заводилось (л.д. 72).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 944 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 684 рубля (л.д. 14-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что считает требования слишком завышенными.

Вместе с тем, ответчик доказательств опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца, не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд, находит обоснованным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не влекущим неосновательного обогащения истца и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 2500 рублей (л.д. 7), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 рублей (л.д. 34).

Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 рубля 68 копеек (л.д. 6), которые также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 110 684 рубля, возмещение судебных расходов в размере 11 213 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                        М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.