Мотивированное решение по делу № 02-1239/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          21 марта 2017 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Хаверовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/17 по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «********», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к    ******* о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «*******», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к    ****** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в суд явился, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 20** г. по делу № А40-*******/15 ОАО АКБ «*******» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «********» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

        07.07.20** года между сторонами был заключен кредитный договор № 043-****/11ф, в соответствии с п.1.2.кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, Банк открывает заемщику кредитную линию в размере ********,00 рублей, денежные средства в размере  **********,00 рублей были перечислены заемщику двумя траншами 07.07.20** года и 03.08.20** года, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.20** года по гражданскому делу № 2-989/16 с ****** и поручителей взыскана задолженность по данному кредитному договору, а именно, судом постановлено: «взыскать солидарно с ********, и ********** в пользу ОАО АКБ «**********» в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере  *********** руб. Взыскать с  ************ в пользу ОАО АКБ «************» в лице ГК АСВ сумму процентов по договору в размере ***********,84 руб, сумму пени по просроченному основному долгу с учетом ст 333 ГК РФ в размере ************ руб. Взыскать с  ************ в пользу ОАО АКБ «************» в лице ГК АСВ сумму основного долга по договору в размере ***********,28 руб, суму пени по просроченному основному долгу с учетом ст 333 ГК РФ в размере ************ руб, пени по просроченным процентам с учетом ст 333 ГК РФ в размере ********** руб.», решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут, за период с 04.03.20** года по 12.12.20** года у заемщика образовалась задолженность в размере *********,79 рублей: сумма процентов в размере ***********,11 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере *********,01 рублей и пени по просроченным процентам в размере   **********,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик кредит не возвратила и продолжала пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2, ст. 809 РФ истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня расторжения договора.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по процентам, штрафным санкциям за расчётный период с заёмщика, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению долга, наличия просроченных платёжных обязательств.

Ответчик при заключении Договора располагала полной информацией о предложенной услуге и, подписав Договор, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Между тем, при взыскании штрафных санкций, принимая во внимание, что их размер явно несоразмерен задолженности по процентам, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер задолженности по процентам составляет*********,11 рублей, а размер пени –*********,68 рублей, присутствует явная несоразмерность.

Таким образом, суд уменьшает размер штрафных санкций до **********,00 рублей.

Всего к взысканию с ответчика: ********,11 рублей +********,00 рублей = *********,11 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина в сумме     *********,00 рублей, соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ********** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «**********», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» *********,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********,00 рублей, а всего: ********** (****************) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья