Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-103/2013 от 26.03.2013

Дело № 1-103/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

обвиняемого Сафронова П.Н.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.П., его законного представителя Н.Н.

при секретаре Дубовцевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сафронова П.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сафронов П.Н. обвиняется в том, что у него, в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ находящегося на улице, около автомобиля <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и заметившего лежащий на передней панели автомобиля сотовый телефон <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который Сафронов П.Н. в <данные изъяты> в <данные изъяты> время, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны К.П., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, путем свободного доступа, с передней панели автомобиля <данные изъяты> расположенного у <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К.П., а именно сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором была установлены карта памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему К.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении Сафронова П.Н., его защитника с материалами уголовного дела, ими заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано защитником в судебном заседании.

Обвиняемый Сафронов П.Н. в судебном заседании ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, указав, что вину в совершении преступления он признал, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, претензий потерпевший не имеет.

Потерпевший К.П. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ущерб ему возмещён полностью, претензий к Сафронову П.Н. он не имеет, осуждения его не желает, о чем им написано соответствующее заявление.

Законный представитель потерпевшего Н.Н.. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям примирения сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Часть 2 статьи 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления Сафронов П.Н. не судим. После совершения преступления обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, определённые законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующим обстоятельствам обвиняемому разъяснены и понятны.

В связи с отказом К.П. от иска, добровольным возмещением причиненного материального ущерба, о чем им написано соответствующее заявление, производство по иску суд считает необходимым прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░