Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5012/2014 от 14.08.2014

Судья Вертиева И. С. Дело 22-5012/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.

секретаря Ромашина Ю. В.,

с участием прокурора Голота А. В.,

адвоката Барышевой И. Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Апачева М. П., действующего в интересах подозреваемого Г. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года, которым

Г.

подозреваемому в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 24 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы; выступления адвоката подозреваемого Барышеву И. Е., просившей об отмене постановления; мнение прокурора Голота А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.

Суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал подозреваемому Г. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 26 суток до 24 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М. П., действующий в интересах Г. просит постановление суда отменить.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, суд не учел личность Г. который положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кущевского района Горбаченко А. С. не согласен с изложенными в жалобе доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Подозреваемый Г. не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник подозреваемого – адвокат Барышева И. Е., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд постановление суда отменить.

Прокурор Голота А. В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до трех лет, опасаясь возможного наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Г. достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления.

Вывод суда о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для избрания иной меры пресечения Г. не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Кузнецова Ю. М.