Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5807/2020 ~ М-6040/2020 от 16.09.2020

№2-5807/2020

10RS0011-01-2020-011348-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простокишина Н.А. к Щербакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Простокишин Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Щербакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2020 в 17 час. 10 мин. на 349 км + 300 м автодороги А-121«Сортавала» в Суоярвском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) под управлением водителя Щербакова А.А. и автокрана «КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №) под управлением водителя Андреева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автокрану КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №) причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно заключению ИП Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автокрана «КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 441586 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7615 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автокран «КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушением п.2.1.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 оАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ за нарушением п.2.1.2 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) под управлением водителя Щербакова А.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (не предоставил преимущества в движении автомобилю, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Щербакова А.А.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Щербакова А.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» (г.н. Т997ОА47) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Щербакова А.А. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ИП Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автокрана «КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №) составляет ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 403300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автокрана, принадлежащего истцу).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 3300 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автокрана истца в размере 35000 руб., подтвержденные документально (договором на эвакуацию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом об ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Щербакова А.А. в пользу Простокишина Н.А. в возмещение ущерба 403300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб., расходы по эвакуации в размере 35000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 7615 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко