Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2015 ~ М-367/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца Комаровой Н.И. по доверенности Дженджера А.Н.,

при секретаре – Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, и судебных расходов,

Установил:

Комарова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 21.09.2014 года в СК, Советский район, с. Горькая Балка, произошел страховой случай (ДТП), по вине Стецюк В.Г., управляющего автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Х 514 ЕМ 26 регион, в результате чего, автомобиль истца Шевроле государственный регистрационный знак Н 771 РК 26 регион, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 21.09.2014 года, постановлением от 21.09.2014 года. 01.10.2014 года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ОСАГО серии № истец обратился в Пятигорский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, эта сумма необоснованно занижена и не соответствует реальному ущербу. В связи этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления фактической размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Кульков В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость УТС составляет <данные изъяты>). Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты>. В связи с тем, то ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи претензии составляющую <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Комарова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, представила в суд ходатайство от 07.04.2015 года о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Дженджера А.Н.

В судебном заседании представитель истца Дженджера А.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года.

В своем отзыве на исковое заявление Комаровой Н.И. ответчик - ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ считает заявленные требования не надлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием Транспортного средства, марки «ВАЗ-2106» гос. регистрационный знак Х514ЕМ-26, под управлением ФИО4 (Виновник ДТП). Транспортного средства марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Н 771 ГК-26 регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности (Потерпевший). В результате указанного ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП и материалов об административном правонарушении признан водитель ФИО4 В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» а Истца в ОАО СК «Альянс» (полис-ССС-0672167604). П. 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим нравом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (опенку). В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ № не предусмотрено. Транспортное средство истца во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 2, и. 45 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ОАО СК «Альянс» на основании заявления о страховой выплате для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений. По результатам акта осмотра была составлена калькуляция определяющая стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. ОАО СК «Альянс» после получения претензии истца пересчитало сумму выплаты страхового возмещения и в связи с этим, на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ОАО СК «Альянс» произвело доплату, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> оценка). Таким образом, истцу было выплачено <данные изъяты> данная сумма была перечислена истцу в полном объеме. Претензия была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщик в установленный законом срок пересмотрел выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет представителя истца денежные средства. Вопреки данного факта ФИО1 уже после получения денежных средств обращается в суд о взыскании страхового возмещения, что является недопустимым. В силу ст. 13 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик осматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения» В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иди направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В силу п. 70 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо, направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела видно, что Истец впервые обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ОАО СК «Альянс» выполнило свои обязательства, уложившись в тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Страховое возмещение было выплачено истцу своевременно. Истец обратился в суд после получения страхового возмещения, которое он не учитывает в своем расчете неустойки. Считает, что требования Истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 100 рублей. Также считает, что в данном конкретном случае в пользу истца не следует взыскивать штраф, так как ОАО СК «Альянс» добровольно были исполнены требования законодательства. Иных сумм выплаты до момента рассмотрения спора в суде установлено не было, а значит ОАО СК «Альянс» полностью исполнило обязанность, возложенную на него Законом и требования Истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до 100 рублей. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки и (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не уплачиваются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, считает необоснованными, т.к. при определении размеров оплаты учитывается сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также длительность рассмотрения, а данное дело не имеет какой либо особой сложности в связи с чем, стоимость услуг представителя не может превышать 2000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявляемых в ОАО СК «Альянс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1 и представителя ответчика – ОАО СК «Альянс».

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Истец Комарова Н.И. является собственником автомобиля марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СК, <адрес>, произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Х 514 ЕМ 26 регион, в результате чего, автомобиль истца Шевроле Клан государственный регистрационный знак Н 771 РК 26 регион, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из выше изложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п. 2.1 ст.12 Закона).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована компанией ОАО СК «Альянс», страховой полис ОСАГО серии ССС № 0672167604, ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив и обсудив доводы истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в выплате истцу страхового возмещения необходимо отказать, по следующим основаниям:

П. 2 ст. 12-ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим нравом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (опенку).

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002. г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ №40 не предусмотрено.

Транспортное средство истца во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 2, и. 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ОАО СК «Альянс» на основании заявления о страховой выплате для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений.

По результатам акта осмотра была составлена калькуляции определяющая стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца с учетом износа составляет 37517,45 рублей.

ОАО СК «Альянс» после получения претензии истца пересчитало сумму выплаты страхового возмещения и в связи с этим, на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ОАО СК «Альянс» произвело доплат, а <данные изъяты> оплата услуг оценщика).

Таким образом, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей данная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №821193 от 13.10.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением №958015 от 07.04.2015 года на сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 290-15 от 09.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, стоимость УТС составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца не следует взыскивать штраф, так как ОАО СК «Альянс» добровольно были исполнены требования законодательства. Иных сумм выплаты до момента рассмотрения спора в суде установлено не было, а значит ОАО СК «Альянс» полностью исполнило обязанность, возложенную на него Законом и требования Истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истцом (л.д. 3), так как срок, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшей Комаровой Н.И. или направить ей мотивированный отказ в такой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ года, срок просрочки невыплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно), следовательно, сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), таким образом учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не должна превышать <данные изъяты> рублей, кроме того согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истцу по результатам акта осмотра была составлена калькуляции определяющая стоимость восстановительного ремонта автомашины и выплачена ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма которая с учетом износа составляет <данные изъяты>, с претензией о несогласии с данной выплатой истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 48960,55 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом длительности неисполнения ответчиком требования о страховой выплате, невозможности своевременного восстановления транспортного средства, что причинило потерпевшему нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, дискомфорте, суд, с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку выданная доверенность истцом на представителя носит длительный характер ее действия, а не конкретно для участия в данном гражданском деле.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1 расходы на почтовые отправления в сумме 54,69 рубля, данная сумма подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) <данные изъяты> копеек (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комаровой Н. Ивановны к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Комаровой Н в удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> восемь) рублей - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Комаровой Н. неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей.

Комаровой Н. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.

Комаровой Н. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Комарвой Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Комаровой Н. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Комаровой Н. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Комаровой Н. <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

Комаровой Н. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

Комаровой Н. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» штрафа в размере 50%, отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Комаровой Н. <данные изъяты> - расходы на почтовые отправления.

Взыскать со страховой компании ОАО СК Альянс» в доход бюджета Советского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015 года.