Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-766/2016 ~ М-199/2016 от 03.02.2016

             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил указанный иск, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконно. Так, акты о появлении на работе в состоянии опьянения, отказе от подписи были составлены в его присутствии. Вместе с тем лица, подписавшие акты, на рабочем месте не находились, работниками предприятия не являются. ДД.ММ.ГГГГ он устранял аварию на территории КНС <адрес>. Работы производились совместно с работниками организации Дергуновым, Медловец, Мурашовым, Санниковым, Сорокиным. Указанные лица подтвердили, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об отстранении его от работы не издавался. Перед изданием приказа об увольнении работодатель не издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Трудовая книжка была выдана ему только после устного запроса ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с учетом уточнения средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 005 руб. 33 коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 67 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования. Дополнительно указал, что директор Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее МУП «РКЦ») действительно обращался к нему с требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от этого, поскольку выполнял свои непосредственные обязанности, устраняя коммунальную аварию. После был готов пройти освидетельствование. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Полагает, что директор МУР «РКЦ» относится к нему предвзято, поскольку он (ФИО2) является претендентом на его должность.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что увольнение произведено со значительными нарушениями. Свидетелей, подписавших акт о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения на рабочем месте, никто из работников не видел.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что приказ об отстранении ФИО2 от работы был издан не сразу, поскольку для этого не было условий.

Свидетели Дергунов, Мурашов, Санников, Марин показали, что являются работниками МУП «РКЦ». ДД.ММ.ГГГГ находились на работе, выполняя свои функциональные обязанности. ФИО2 также находился на работе и участвовал в устранении одной из коммунальных аварий. В указанный день никто из них, включая ФИО2, спиртные напитки не употреблял. Истец был трезв. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при них Демин ФИО2 не предъявлял. Каких-либо граждан, не являющихся работниками МУП «РКЦ», на территории предприятия никто из них не видел. Дополнительно пояснили, что если бы ФИО2 отлучился от работы на некоторое время, это бы не повлияло на ее результаты. Письменные пояснения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был трезв, написали по просьбе последнего.

Свидетели Стуков, Кулагина пояснили, что не являются работниками МУП «РКЦ». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в период с 12 до 14 часов к ним обратился Демин с просьбой засвидетельствовать факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на указанную Деминым территорию, увидели присутствующего в судебном заседании Соладтова. Последний по внешним признакам явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец шатался, выражался грубой бранью, от него исходил сильный запах спиртного. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. На территории кроме ФИО2 находился еще один человек. Кулагина кроме того показала, что является медицинским работником, в связи с чем с уверенностью может утверждать, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в МУП «РКЦ» на должность главного инженера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным дежурным от руководства предприятия.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изданию приказа предшествовало составление акта о появлении на работе в состоянии опьянения и отказе от прохождения от соответствующего медицинского освидетельствования, подписанного допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Утверждение свидетелей Дергунова, Мурашова, Санникова, Марина о том, что они не видели посторонних людей на территории предприятия, не свидетельствует о ложности показаний Стукова и Кулагиной, поскольку они также пояснили, что кроме ФИО2 видели еще только одного человека.

Кроме того, суд учитывает, что истец обращался к Дергунову, Мурашову, Санникову, Марину с просьбой составить письменные пояснения о том, что он был трезв, а также тот факт, что указанные свидетели поддерживают приятельские отношения с ФИО2.

От подписи на вышеуказанном акте ФИО2 отказался, что подтверждается соответствующим актом, представленным ответчиком.

Сведения о том, что Стуков и Кулагина являются заинтересованными свидетелями либо испытывают неприязнь к истцу, суду не представлены.

Довод истца о том, что ответчиком не был издан акт об отстранении его от работы, опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО2 отказался. Кроме того, издание указанного приказа не является обязательным.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком затребовано письменное объяснение ФИО2, от предоставления которого он отказался, что подтверждено актами от 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено законно, с соблюдением всех требований, предусмотренных ТК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот акт, что Демин обращался к нему с требованием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что он не мог пройти освидетельствование, поскольку устранял аварию, опровергается показаниями допрошенных по инициативе ФИО2 свидетелей, которые указали, что отсутствие последнего не повлияло бы на результаты работы.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ само по себе является взысканием, в связи с чем необходимости предварительного привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имеется.

Суд полагает, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного воздействия учтена тяжесть дисциплинарного проступка, а также тот факт, что ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача трудовой книжки на день позже даты увольнения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.Н. Устинов

ВЕРНО

Судья                                         Д.Н. Устинов