Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2018 от 09.07.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области            31 июля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Горшковой О.А.,

с участием истца                 К.В.В.,

представителя ответчика МКУК «Покровский ЦКД» - М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» о признании действий работодателя по удержанию денежных средств из суммы полного расчета при увольнении незаконными, взыскании этих денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» (далее - МКУК «Покровский ЦКД») о признании действий работодателя по удержанию денежных средств из суммы полного расчета при увольнении незаконными, взыскании этих денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Согласно полного расчета работника К.В.В., представленного ответчиком, стаж работы истицы в МКУК «Покровский центр культуры и досуга» составил 5 лет 9 месяцев 19 дней. С учетом положенных истице 42 календарных дней оплачиваемого отпуска ежегодно, истица должна была отгулять 242 календарных дня оплачиваемого отпуска за весь период работы. Исходя из того, что общее количество предоставленных истице дней оплачиваемого отпуска составило 252 дня (с учетом ежегодно предоставленных истице отпусков, в том числе с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ), К.В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 дней превышающий допустимое количество. Долг за К.В.В. за переплату оплачиваемого отпуска составил 4 155 рублей 90 копеек. Суммы начисленного донорского дня и отработанного в выходной (праздничный) день 866 рублей 34 копейки и возврат подоходного налога 428 рублей зачтены в погашение долга за ежегодный оплачиваемый отпуск. В расчетной карточке долг за работником указан в размере 2 073 рубля 47 копеек, так как зачтена сумма пособия за счет средств работодателя, составляющая 788 рублей 09 копеек. С учетом того, что эта денежная сумма (788 рублей 09 копеек) истице перечислена, в погашение задолженности она не включена. Таким образом, долг за К.В.В. составил 2 861 рубль 56 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с К.В.В., истица восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы, работодатель незаконно удержал с неё денежные средства, полагающиеся работнику при увольнении, в размере 2 861 рубль 90 копеек (начисленное выходное пособие было получено истицей только в размере 1 294 рубля), что явилось следствием неправильного толкования закона при исчислении срока ежегодного оплачиваемого отпуска. С учетом изложенного и принимая во внимание, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, превышения допустимого количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска, по мнению истицы, нет. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном удержании денежных средств в размере 2 861 рубль 90 копеек из суммы полного расчета при увольнении истицы, последней причинен моральный вред.

К.В.В. просила суд признать действия МКУК «Покровский центр культуры и досуга» по удержанию денежных средств в размере 2 861 рубль 90 копеек с суммы полного расчета при увольнении истицы незаконными, взыскать с ответчика 2 861 рубль 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.В. находилась в трудовых отношениях с МКУК «Покровский ЦКД».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

6 марта 2018 года судебной коллегией был разрешен спор по иску К.В.В. к МКУК «Покровский ЦКД» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого К.В.В., ссылалась на то, что при расторжении трудового договора в день увольнения ей не была выплачена заработная плата, выходное пособие, иные компенсационные выплаты, подлежащие выплате при увольнении.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, апелляционным определением от 6 марта 2018 года К.В.В. было отказано по тому основанию, что поскольку истице было начислено выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ в размере 4 155 рублей 90 копеек и компенсация за просрочку выплаты указанного выходного пособия, в размере 226 рублей 91 копейка, подлежащий выплате истице средний заработок за время вынужденного прогула составил 42 578 рублей 86 копеек (46 961 рубль 67 копеек – 4 155 рублей 90 копеек - 226 рублей 91 копейка).

Таким образом, при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции учел, что К.В.В. было начислено выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ в размере 4 155 рублей 90 копеек и компенсация за просрочку выплаты указанного выходного пособия, в размере 226 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, согласно расходным кассовым ордерам № и 19 от ДД.ММ.ГГГГ фактически из начисленной суммы К.В.В. было выплачено только 1 294 рубля 34 копейки – выходного пособия и 226 рублей 91 копейка – компенсация за задержку выходного пособия. Таким образом, размер удержанной суммы составил 2 861 рубль 56 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть выплаты указанного выходного пособия в размере 2 861 рубль 90 копеек была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи данного иска в суд.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу выходного пособия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании удержанных сумм.

Суд также приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Так, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения К.В.В. морального вреда установлен. Так, судом установлено, что у МКУК «Покровский ЦКД» перед К.В.В. имелась задолженность по выплате выходного пособия, которая выплачена после обращения истца в суд. Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 861 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░:         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.