Решение по делу № 2-753/2012 ~ м-173/2012 от 18.01.2012

дело № 2-753/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием адвоката Шелестинского М.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/12 по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО5, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, мотивируя требования тем, что являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>. ФИО7 является собственником смежного земельного <адрес>. <дата> бывший собственник участка № 15 ФИО2 произвел межевание участка с постановкой его на учет в орган государственного кадастрового учета. При межевании участка в нарушение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <дата>, ФИО2 не были извещены все сособственники земельного участка № №, что повлекло нарушение их прав, выражающиеся в несогласовании границ смежных участков.

    После постановки участка на учет <дата> ФИО2 продал участок ФИО3, который <дата> продал участок ФИО7

    Ни ФИО2, ни ФИО3 на местности границы участка не закрепляли, из-за чего истцы не знали о проведенном межевании. В 2011г. ФИО9 решил установить границы участка на местности, проведя для этого работы по возведению забора, и именно тогда истцам стало известно, что при межевании участка ФИО2 к участку № 15 была присоединена часть земли, принадлежащая органам муниципалитета и используемая истцами в течение длительного времени как подъезд к своему участку.

    В связи с изложенным истцы просят признать межевание участка недействительным и исключить сведения о его границе, местоположении и характерных точек координат из ГКН.

    В судебном заседании истец ФИО5 и его адвокат ФИО10 иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в нарушение действовавшего в 1996 году законодательства ответчик ФИО2 не известил все сособственников смежного с его участком участка № 14 о предстоящем межевании, произвел его таким образом, что свободная площадь перед участками 14 и 15, используемая истцами длительное время в качестве подъезда к их участку, была присоединена к участку ответчика; при проведении межевания мнение всех сособственников участка № 14 не выясняли.

    Истцы ФИО11 и ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились. Суд с согласия явившихся лиц, учитывая, что интересы ФИО4 и ФИО5 представляет ФИО10, рассмотрел дело в отсутствие истцов.

    В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО12 (л.д. 109), иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем, представили отзыв на иск (л.д. 110-113, 143-147).

    Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, возражения относительно иска не представили. Судом приняты исчерпывающие меры по их извещению. Суд с согласия явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    В судебном заседании представитель третьего лица МУ <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 80), иск поддержал, просил удовлетворить.

    Представители третьих лиц – Управление <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты>» по <адрес> – в суд не явились, извещены. Суд с согласия явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что истцы ФИО18 являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли в праве) земельного участка № 14 д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 7) и свидетельствами о праве собственности на землю (л.д. 10, 16, 21).

    Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка № 15 д. Пушкино Воскресенского муниципального района <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) от <дата> (л.д. 63-69) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61).

    Ранее собственниками <данные изъяты> являлись ФИО2 и ФИО3

    Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> участок истцов состоит в ГКН как ранее учтенный, участок ответчика – с определением местоположения, границ и поворотных точек (л.д. 40-41).

    Постановка <данные изъяты> на кадастровый учет с определением границ, местоположения и координат поворотных точек была обеспечена первоначальным собственником ФИО2, которым были заказаны кадастровые работы по изготовлению плана земельного участка. Согласно протоколу согласования границ от <дата>, при согласовании границ <данные изъяты> присутствовали собственники смежных участков 14 – ФИО5, 16- ФИО14, представитель органа местной власти – глава администрации <адрес> ФИО15 (л.д. 45). В результате согласования границ земельного участка были определены его площадь, местоположение, конфигурация, координаты характерных точек, сведения о которых внесены в ГКН.

    После согласования границы участка № 15 на местности ни ФИО2, ни следующим собственником ФИО3 не устанавливались. Работы по закреплению границ участка на местности лишь в 2011г. стал производить ответчик ФИО7, приобретший участок в 2005г.

    Таким образом, сособственники участка № 14 ФИО4 и ФИО16 в согласовании границ участка № 15 участия не принимали; об установлении границ в конкретных координатах не знали, т.к. границы на местности в течение 15 лет не устанавливались, что является нарушением пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <дата>

    Так, согласно указанным пунктам Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истцов о признании результатов межевания недействительными и об исключении сведений о границе, местоположении, координатах характерных точек участка № 15.

Суд не соглашается с возражениями ответчика ФИО7 о том, что иск не подержит удовлетворению, ввиду того, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, при согласовании границ участка в 1996 году присутствовала истица ФИО5, поскольку, во-первых, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что и сделано истцами, во-вторых, согласно п. 9.1. Инструкции при согласовании должны присутствовать все сособственники смежных участков или уполномоченные ими представители, а при проведении межевания участка № 15 данное требование закона обеспечено не было, кроме того, из материалов дела следует, что все собственники смежного участка № 14 не были надлежащим образом извещены о предстоящем межевании.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, деревня Пушкино, участок 15, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Обязать Федеральное Государственное Бюджетное <данные изъяты>» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, деревня Пушкино, участок 15, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Участники процесса вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть до <дата>

Решение изготовлено <дата>

Судья            подпись                               Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья                                            Б.Ш. Нигматулина

Решение не вступило в законную силу

Судья:                        Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-753/12