Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-3030/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. к ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Смоленске о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Овчинников А.В. в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Бин Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фролкова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный транзитный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. ООО «БИН Страхование» (до переименования ООО «Первая страховая компания»), кем на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Фролкова С.В., произвело ему выплату положенного возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты> что, исходя из лимита ответственности страховщика, на <данные изъяты>. больше, чем произведенная страховая выплата. Названную сумму разницы просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «БИН Страхование» понесенных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> представительских расходов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д. 3-4, 78-75).

Истец в суд не явился; его представитель Маганкова А.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу Овчинникова А.В. о рассмотрении дела без его участия, иск поддержала, а также указала на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

ООО «БИН Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав Маганкову А.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 24-28).

На момент аварии гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована ООО «Первая страховая компания» (после переименования ООО «Бин Страхование»), которое по результатам обращения истца произвело последнему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., определенном заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-13).

Однако, считая данную сумму недостаточной, Овчинников А.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>.) обеспечил со стороны ООО «<данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая определена последним на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и равна <данные изъяты> (л.д. 34-48, 76).

Между тем, из заключения эксперта ООО <данные изъяты> подготовленного в рамках судебной оценочной экспертизы, видно, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей и исходя из среднерыночных цен Смоленского региона по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (л.д. 62-72).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, Овчинников А.В., уточняя иск, основывал свои суждения на результатах экспертного исследования.

В тоже время заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в материалах дела, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненных истцу вследствие ДТП убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу Овчинникова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемых в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, принимая во внимание то, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, и устанавливая факт не возмещения ответчиком истцу ущерба в добровольном порядке с ООО «БИН Страхование» в пользу Овчинникова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу Овчинникова А.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Овчинникова А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2013.