Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2021 (2-5650/2020;) ~ М-4725/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-659/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006372-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца Зреловой Е.С., действующей на основании доверенности 77АГ5865367 от 20.12.2020 года, представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» Дугиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гущиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011 года), в котором просила:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 157879 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Труда <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ). Управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ответчик ООО «УК Мастер». (ДД.ММ.ГГГГ) произошел сильный залив принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками, вследствие чего (ФИО)2 был причинен ущерб в виде повреждения отделки стен и полов в жилой комнате площадью 16,75 кв.м., кухне площадью 6 кв.м. и коридора площадью 4,75 кв.м. По данному факту ООО «УК Мастер» был составлен акт о заливе квартиры канализационными стоками по причине засора дворового трубопровода системы водоотведения. Для определения и оценки стоимости восстановительного ремонта (ФИО)2 обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», стоимость услуг которого составила 15000 рублей, и согласно заключению которого причиной залития помещений квартиры является засор магистральной канализации дома, выпуск из колодца во дворе дома, в результате чего стоки и фекальные воды через унитаз и умывальники залили помещения квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 157879 рублей. Впоследствии, (ФИО)2 обратилась к ответчику с требованием об устранении причины залива квартиры и возмещении причиненного ущерба, но ООО «УК Мастер» в добровольном порядке требования истца не исполнило, в связи с чем (ФИО)2 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.6-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.02.2021 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011 года), к производству суда принято уточненное исковое заявление Гущиной Л.Н., в котором истец просит:

1. Взыскать с ответчиков ООО «УК Мастер», ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 157879 рублей.

2. Взыскать с ответчиков ООО «УК Мастер», ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков ООО «УК Мастер», ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.98, 99-101, 103-105).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.04.2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.167-171), заключение которой предоставлено суду 24.08.2021 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.09.2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Гущиной Л.Н. в связи с уменьшением размера исковых требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с ответчиков ООО «УК Мастер», ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 90 168 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Гущина Л.Н. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя, ранее в обращенном суду письменном заявлении исковые требования поддержала, просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Зрелова Е.С., действующая на основании доверенности 77АГ5865367 от 20.12.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме с учетом самостоятельно рассчитанной истцом суммы ущерба в дополнение к определенной в рамках судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» Дугина А.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года № 55, в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.118-121, 140-141).

Ответчик ООО «УК Мастер» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.223-224), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, предоставила суду письменные пояснения по делу (л.д.133-135), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аварийная служба в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу (ФИО)2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серии 36-Ад (№) (л.д.11), выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92-96).

Обслуживание многоквартирного <адрес> по проспекту Труда <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Мастер» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57, 59) и договора управления многоквартирным домом (л.д.61-71).

(ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие.

Согласно сведениям аварийной службы (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 12 минут в аварийную службу от жильца <адрес> жилого <адрес> по проспекту Труда поступила заявка на предмет засора системы канализации в туалете, работники аварийной службы, прибывшие на место (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 10 минут 3устранили засор выпуска из колодца (л.д.75).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась в ООО «УК Мастер» с заявлением о составлении акта по залитию, указала, что приезжала аварийная служба, засор устранила, последствия от засора проявились сейчас, полы вздыбились, доски прогнивают и воняют (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссией ООО «УК Мастер» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес> по проспекту Труда <адрес>, в котором отражено, что в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:

- кухня площадью 6,0 кв.м. пол ДВП, линолеум – деформация, плинтус деревянный;

- комната площадью 18,9 кв.м. пол ДВП, линолеум – деформация, плинтус деревянный;

- коридор площадью 3,0 кв.м. пол ДВП, линолеум – деформация, плинтус деревянный.

Причиной залития указан засор дворового трубопровода системы водоотведения (выпуск из колодца) (л.д.13, 73).

24.06.2019 года Гущина Л.Н. обратилась к ООО «УК Мастер» с заявлением о возмещении ущерба от залития и подготовке локального сметного расчета (л.д.76).

01.07.2019 года ООО «УК Мастер» направил Гущиной Л.Н. ответ на ее обращение, в котором указало на ограничение зоны ответственности управляющей организации стеной многоквартирного дома, соответственно, внешние инженерные сети управляющей организацией не обслуживаются и данный участок трубопровода находится в зоне ответственности ООО «РВК-Воронеж» (л.д.77).

Привлеченное к участию в гражданском деле в качестве соответчика ООО «РВК-Воронеж» в своих возражениях указывает на то, что на основании концессионного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет эксплуатацию и обслуживание центральной сети водоотведения, засор на которых даже теоретически не может привести к изливу жидкости из сантехнических приборов, расположенных в квартирах в многоквартирном доме по закону сообщающихся сосудов, поскольку сантехнические приборы истца расположены выше уровня колодца, следовательно, уровень жидкости не может подняться выше уровня колодца. Кроме того, ООО «РВК-Воронеж» указало, что дворовая канализационная сеть от жилого <адрес> по проспекту Труда <адрес> не числится в перечне имущества, переданного ООО «РВК-Воронеж» для обслуживания и эксплуатации по концессионному соглашению.

Согласно пояснениям администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за надлежащее содержание общего имущества, которым в данном случае является внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе, из канализационных выпусков, возлагается на управляющую таким многоквартирным домом организацию.

Для целей определения причины залития и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, (ФИО)2 обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», которое составило акт экспертизы (заключение специалиста) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны следующее выводы:

В результате проведенного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) в 16-00 по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях квартиры дефекты отделки, образовавшиеся в результате залития водой. Причиной залития (имеется опечатка в адресе объект осмотра) является засор магистральной канализации дома, выпуск из колодца во дворе дома, в результате чего стоки и фекальные воды через унитаз и умывальники залили помещения <адрес>.

Последствия залития квартиры водой возможно устранить с помощью проведения восстановительного ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, в результате залития 07.112018 в квартире по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на 4 квартал 2018 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локально сметному расчету (№) (приложение 2) и составила: 157 879 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, с учетом НДС (л.д.15-22).

Стоимость услуг ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» составила 15000 рублей и была оплачена (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) по квитанции (№) на основании договора на оказание экспертных услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23, 24).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась к ООО «УК Мастер» с претензией о возмещении суммы ущерба в размере 157879 рублей, а также убытков в размере 15000 рублей за проведение экспертизы (л.д.26-27).

Согласно сведениям сайта почты России почтовое отправление за (№) было вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

Сведения о добровольном исполнении требований (ФИО)2 в материалах дела отсутствуют.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), в квартире по адресу: <адрес>, исходя из материалов дела, в том числе ответа аварийной службы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и акта о заливе квартиры?

2. В случае если причиной залива (ДД.ММ.ГГГГ) явился засор, указать место образования засора: засор на центральных сетях или засор на внутридомовых сетях?

3. Какие повреждения могли возникнуть в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ)?

4. С учетом ответа на третий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ)?

5. Определить в чьей зоне ответственности находятся канализационные выпуски колодцев около <адрес> по проспекту Труда <адрес> и на основании каких нормативных актов, либо строительных норм? (л.д.167-171).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Исходя из месторасположения следов залития выявленных в ходе проведения обследования <адрес> по проспекту Труда <адрес>, а также повреждений конструктивных элементов отраженных в акте технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13), а именно повреждений покрытия пола в помещениях коридора, комнаты и кухни и с учетом ответа аварийной службы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), наиболее вероятной причиной залития <адрес> по проспекту Труда <адрес>, является засор канализации в результате чего сточные воды через сантехнические приборы проникали в <адрес> распространялись по поверхности пола.

2. Исходя из акта о техническом обследования <адрес> по проспекту Труда <адрес> (л.д. 13) и ответа аварийной службы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) причиной залива квартиры является засор выпуска канализации из колодца, то есть засор трубопровода канализации, отводящего сточные воды из дома в централизованные сети, который относится к внутридомовым сетям.

3. При залитии помещений <адрес> по проспекту Труда <адрес> сточными водами в результате засора канализации могли образоваться повреждения конструкций пола, стен в месте сопряжения с полом, нижняя часть заполнений дверных проемов. Конкретные объемы и виды повреждений от залития фиксируются на момент залития и отражается в акте залития.

В соответствии с представленным на исследование актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> по проспекту Труда <адрес> в результате залития пострадали следующие помещения:

«1. <адрес>ю 6,1 кв.м. Пол — ДВП, линолеум — Деформация Плинтус — Деревян.

2. <адрес>ю 18,9 кв.м. Пол — линолеум, ДВП, Деформация Плинтус Деревянный.

3. <адрес>ю 3,0 кв.м. Пол —линолеум, ДВП, Деформация. Плинтус Деревянный»

4. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, проспект труда, <адрес>, в результате залива, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и на момент проведения экспертизы (III квартал 2021 года), составляет 54 070 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 80 копеек.

5. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» канализационные выпуски в колодцах около <адрес> по проспекту Труда <адрес>, относятся к общедомовому имуществу. В соответствии с имеющимся в материалах дела приложением (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на управления домом (№) по проспекту Труда <адрес>, заключенного между УК Мастер и (ФИО)7
канализационный выпуск, находится в зоне ответственности управляющей компании УК Мастер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 20.08.2021 года №4141/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 20.08.2021 года экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, а проведенное ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» вне рамок рассмотрения дела исследование имеет изъяны и противоречия, что не позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Суд критически относится к доводам представителя истца относительно наличия вопросов и несоответствий в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 20.08.2021 года №4141/6-2 в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, исходя из позиций сторон спора, приходит к выводу, что причиной залития квартиры № 31 дома 83 по проспекту Труда г. Воронежа, является засор выпуска канализации из колодца, то есть засор трубопровода канализации, отводящего сточные воды из дома в централизованные сети, который относится к внутридомовым сетям и находится на обслуживании ответчика ООО «УК Мастер».

Указанное не оспаривается ООО «УК Мастер» в предоставленных суду письменных возражениях на исковое заявление, напротив, ответчик полагается на усмотрение суда в вопросе возмещения причиненного истцу ущерба, но просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз.2 п.5).

На основании п. 11 пп. «а», «з» Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил № 491.

Таким образом, суд признает ООО «РВК-Воронеж» ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку судом установлено, что залитие произошло в зоне ответственности управляющей многоквартирным домом организацией ООО «УК Мастер».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, как и не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истца, указан в заключении судебной экспертизы и составляет 54070,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Мастер».

Вместе с тем, Гущиной Л.Н. заявлены требования о взыскании дополнительно стоимости восстановительного ремонта, не учтенной в заключении судебной экспертизы, в размере 36097,20 рублей. Указанная сумма рассчитана истцом самостоятельно по причине того, что судебным экспертом в оценку восстановительного ремонта не были включены повреждения стен в месте сопряжения с полом в коридоре, жилой комнате, однако истец указывает, что данные повреждения имели место быть в результате залива, что отражено в заключении специалиста ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», проведенной до частичного ремонта истца в пострадавшей квартире и отражено в замечаниях на акт о заливе.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2021 года (ответ на вопрос № 4) фактически имеющие повреждения от залития в квартире (то есть на 25.06.2021 года) и повреждения, отраженные в акте технического обследования от 28.09.2019 года отражены в таблице:

№ п/п	Наименование пострадавшего элемента отделки, объем	Использованные материалы (вид отделки) на момент осмотра	Состояние элементов отделки на момент осмотра	Состояние элементов отделки в соответствии с актом технического обследования
1	Поверхность пола 18,7 кв.м.	OSB	Не выявлено	Пол – линолеум, ДВП, деформация плинтус деревянный
2	Поверхность пола 5,9 кв.м.	Линолеум	Деформация линолеума в виде волн, затеки в виде пятен темного цвета	Пол – линолеум, ДВП, деформация плинтус деревянный
3	Поверхность пола 2,8 кв.м.	Керамическая плитка	Не выявлено	Пол – линолеум, ДВП, деформация плинтус деревянный

При этом, произведенный судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 54070,80 рублей согласно локальному сметному расчету учитывает стоимость восстановительного ремонта во всех перечисленных комнатах и поскольку экспертами при осмотре не было обнаружено иных повреждений, которые не отражены в акте о залитии, составленном комиссией ООО «УК Мастер» и подписанном без замечаний со стороны Гущиной Л.Н., суд не находит оснований для взыскания с ответчика дополнительно рассчитанных истцом сумм.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Мастер» прав истца.

Учитывая вышеизложенного, а также те обстоятельства, что квартира истицы была затоплена канализационными водами, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, которая была вынуждена проживать в указанном жилом помещении, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, размер которого следует определить в сумме 39535,40 рублей (54070,80 + 25 000 х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлены суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Вместе с тем, для целей восстановления нарушенного права и обращения в суд за защитой истцом понесены расходы в виде расходов на досудебное исследование в сумме 15000 рублей, подтвержденные материалами гражданского дела (л.д.23-24).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

С учетом тех обстоятельств, что досудебное исследование, проведенное истцом не положено в основу судебного решения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 122 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 19.04.2021 была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Как следует из заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы за производство судебной экспертизы составили 22 108 рублей.

Поскольку исковые требования Гущиной Л.Н. удовлетворены, с ответчика ООО «УК Мастер» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011 года, в пользу Гущиной Любови Николаевны 31.07.1958 года рождения, уроженки города Воронежа, ущерб, причиненный заливами жилого помещения в размере 54070,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гущиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011 года, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2122 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011 года, в пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2021 года