Решение по делу № 2-1343/2015 ~ М-1159/2015 от 14.04.2015

2-1343/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                              г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Мецгер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/15 по заявлению Хакимова И.Ф. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие <данные изъяты> судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан <данные изъяты> и судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП по РБ А.О.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника И.Н.В. долга в размере <данные изъяты> руб. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер принудительного исполнения, направлении запросов и даче ответа с предоставлением копий документов, ему на данное обращение ответа дано не было, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены, денежные средства не взысканы. Просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП РФ по РБ Н.Р.Б. по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП РФ по РБ А.О.В. по исполнению требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Дополняя названное заявление, указал, что давая в ходе судебного разбирательства пояснения, судебный пристав - исполнитель А.О.В. сослалась на своевременность рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве основания не приложения к ответу от ДД.ММ.ГГГГ копий документов, назвала наличие ответов государственных органов и организаций, содержащих сведения об иных должниках, и его ознакомление с такими документами, противоречило бы требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Названное входит в явные противоречия с документами находящимися в материалах исполнительного производства №, поскольку все запросы и ответы направлены и получены по названному исполнительному производству, следовательно, исполнительное производство не содержит сведений подпадающих под действие вышеуказанных законов. Как следует из ответа <данные изъяты> судебного пристава Н.Р.Б. адресованного Хакимову И.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получены не все ответы запросы, тогда как согласно представленным материалам, такие ответы имелись в производстве судебного пристава-исполнителя, а потому взыскателю могли быть представлены такие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличие у должника расчетного счета в банке <данные изъяты>, однако постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом - исполнителем А.О.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух с половиной месяцев, при этом именно ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Хакимовым И.Ф., которые в силу отсутствия ограничительных мер, о которых заявитель просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, должник И.Н.В. использовала по своему усмотрению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принял мер, обеспечивающих выполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не было рассмотрено ходатайство взыскателя о применении обеспечительных мер, копия принятого решения в адрес заявителя с указанием мотивов отказа в принятии обеспечительных мер, не направлялось, одновременно с этим не имелось и каких-либо препятствий в принятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в отсутствие заявления должника и информации о том, что жилое помещение – <адрес> является единственным для него и членов его семьи пригодным для проживания жилым помещением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее наложенный запрет на проведение регистрационных действий на названное жилое помещение, чем способствовал реализации жилого помещения, обеспечивающее исполнение исполнительного документа.

В силу изложенного, а также исходя из того, что залог названного жилого помещения говорит лишь о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества, действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не свидетельствуют об их незаконности, а указывают на отсутствие правовых оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношение названной квартиры, принадлежащей должнику.

Более того, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем А.О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и осуществила проверку имущественного положения должника по месту его жительства по истечению двухмесячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н.Р.Б. по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В.. по исполнению требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства № по применению обеспечительных мер в виде вынесения и направления в кредитные организации и банки постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности; обязать должностных лиц Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в полном объеме исполнить требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан.

Хакимов И.Ф. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Б.С.В. который в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты> судебный пристав Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н.Р.Б. в судебное заседание явилась, отзывов и возражений не представила, правом на участие не воспользовалась.

<данные изъяты> судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Б.К.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Cудебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В. против удовлетворения заявления возражала, указывая на обоснованность и законность её действий.

И.Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель, действующий по доверенности, С.С.М. в удовлетворении заявления не возражал, указывая на то, что в день снятия обременения с квартиры в связи с её продажей, покупателем на расчетный счет были перечислены денежные средства в погашение кредитной задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного выше закона, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о принятии, Хакимов И.Ф. обратился в Октябрьский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с требованием о применении к должнику И.Н.В. мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Как следует из копии названного обращения, представленной Октябрьским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обращение Хакимова И.Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев обращение Хакимова И.Ф., <данные изъяты> судебный пристав Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ дала заявителю ответ, который был в тот же день зарегистрирован в Книге регистрации исходящих документов за №.

<данные изъяты> судебный пристав Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н.Р.Б. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № описал производимые в рамках возбужденного по исполнительному документу взыскателя-заявителя действия Отдела, а также разъяснил право ознакомления с материалами исполнительного производства.

Изучением материалов исполнительного производства установлено, что ряд ответов на запросы судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В. например филиала по г. Октябрьский <данные изъяты> России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о лицах по иным исполнительным производствам, которая в силу требований Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» защищена

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, а также п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие <данные изъяты> судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н.Р.Б.. по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, более того действующим законодательством гражданину предоставлено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения поданного им обращения, однако обязанности выдать копию документа заявителю закон на государственный орган, должностное лицо, не возлагает.

Изучением условий не представления заявителю копий материалов исполнительного производства по его обращению, выслушав в обоснование данного довода свидетеля Х.Т.С., которая является супругой заявителя, суд, исходя из требований п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющего стороне исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, и самостоятельно делать из них выписки, снимать с них копии, и учитывая требования Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства. Поскольку судом установлено, что материалы сводного исполнительного производства действительно содержали информацию о должниках по иным исполнительным производствам, доказательств свидетельствующих о том, что заявитель обращался с просьбой о самостоятельном снятии копий с исполнительного производства суду не представлено, как и не представлено доказательств не представления на ознакомление материалов исполнительного производства.

Рассматривая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В. по исполнению требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства № по применению обеспечительных мер в виде вынесения и направления в кредитные организации и банки постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, незаконным, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов И.Ф., посредством своего представителя Б.С.В., обратился с заявлением о принятии на исполнение исполнительный документ, возбуждении исполнительного производства, принятие мер по отысканию имущества, наложении запрета на регистрационные действия на <адрес> в Октябрьский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении И.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес кредитных, государственных учреждений были направлены соответствующие запросы, на которые были даны ответы, в том числе содержащие информацию о лицах по иным исполнительным производствам (ответ филиала по г. Октябрьский <данные изъяты> России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы <данные изъяты> г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №.

Как видно из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № объявлялись запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Такой же запрет объявлялся и в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела, по указанным постановлениям Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице её отдела по г. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, должник И.Т.В. обратилась в Октябрьский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на квартиру, мотивируя свое требование тем, что данная квартира является единственным жильем и предметом залога в банке <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В. отменяет запрет наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что имущество, на которое наложен запрет, является залоговым.

Возражая на данное обстоятельство и считая решение судебного пристава-исполнителя не основанном на законе, представитель заявителя указывал на то, что запрет осуществления регистрационных действий препятствует лишь реализации имущества, не нарушает прав собственника по владению и пользованию имуществом, кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге, не запрещает принимать меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные статьями 64, 68 и 80 названного Закона.

Суд, соглашаясь с данным условием, тем не менее, не может согласиться с незаконностью данного постановления, поскольку, как заявлялось должником и подтверждено материалами, залоговое жилье, а именно квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, действительно является единственным жильем должника, на которое в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Данное условие следует из того, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением, а фактически запрет на распоряжение таким имуществом, по своей сути является элементом такой обеспечительной меры как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, устанавливая постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, ограничил права И.Н.В. распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением путем его отчуждения другим лицам.

Суд, принимая во внимание, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является для И.Н.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данного недвижимого имущества, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям статей 64, 79, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

Изучив материалы исполнительного производства, суд также соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о соотносимости и соразмерности принятых судебным приставом мер, принятых в обеспечение исполнения исполнительного документа, в части обоснования причин не наложения ареста на расчетный счет, находящийся в <данные изъяты>, поскольку, как следует из вышеизложенного, в обеспечение судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а в последующем в рамках от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты соразмерные требованиям взыскателя обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В. отменены все ранее установленные запреты.

При этом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В. зная о существующем порядке расчетов по названной квартире, в силу наличия копии кредитного договора и иных документов прямо указывающих на место прохождение расчетов по нему, мер по обеспечению исполнения исполнительского документа своевременно не приняла, наложив арест на денежные средства находящиеся в банке <данные изъяты> только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, должником ДД.ММ.ГГГГ произведена сделка по отчуждению названной квартиры, где согласно условиям Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатели вносят наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. в кассу банка <данные изъяты> в счет оплаты ипотечного кредита.

Названное движение денежных средств подтверждается Выпиской по счету № о котором судебному приставу-исполнителю было известно ранее, которые в последствие были направлены в счет погашения имеющегося у должника кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного и вопреки вышеуказанным требованиям Закона, суд приходит к выводу, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были несвоевременными и неполными, следовательно судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, подобное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования об обязании должностных лиц Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в полном объеме исполнить требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, поскольку анализ произведенных судебном приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В. действий, позволяет сделать вывод об осуществлении исполнительских мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Хакимова И.Ф. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.О.В.. по исполнению требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства №, выраженного в несвоевременном принятии мер по обеспечению исполнения исполнительского документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          И.Ф. Сайфуллин