Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2019 ~ М-1034/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/19 по иску Р к ООО «Галерея» о взыскании заработной платы,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу Р задолженность по заработной плате в размере 7822 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 31.08.2018 г. по 7.06.2019 г. в размере 1 119 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 16 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/19 по иску Р к ООО «Галерея» о взыскании заработной платы,

установил:

Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Галерея» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивированы тем, что со 2.02.2015 г. по 30.08.2018 г. работал у ответчика в должности бармена. Оплата труда осуществлялась из расчёта 1 066 рублей за 12-тичасовой рабочий день, график работы: 3 дня через 3. Экземпляр трудового договора работодатель ему не выдал. После обращения в трудовую инспекцию его уволили, заработную плату за август 2018 г. не выдали. Задолженность по заработной плате за период с 20.07.2018 г. по 30.08.2018 г. составляет 15 000 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 20.07.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 30.08.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 1 301 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1.08.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере 7 822 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 31.08.2018 г. по 7.06.2019 г. в размере 1 119 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 16 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 22.04.2019 г. № Л в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве бармена с неполным рабочим днём продолжительностью 4 часа. Данное обстоятельство отражено в письме Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ (л.д. 76), составленном по результатам проведённой по обращению истца проверки, и не оспаривается сторонами.

С 30.08.2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, увольнение оформлено приказом работодателя от 30.08.2018 г. №Г24-к (л.д. 7).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, ответчик должен был 30.08.2018 г. произвести расчёт с истцом.

За август 2018 г. истцу была начислена заработная плата в размере 5 978 рублей 26 копеек, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 2 595 рублей, за вычетом НДФЛ в 751 рубль к выплате было определено 7 822 рубля 48 копеек.

Истец утверждает, что расчёт при увольнении он не получил, увольнение было вынужденным, связанным с его обращением в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

В подтверждение расчёта при увольнении ответчиком представлена платёжная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-75), содержащая подпись истца в получении денег.

Истцом при разбирательстве дела было заявлено о фальсификации его подписи в платёжной ведомости.

Для проверки обоснованности заявления истца о подделке его подписи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-119) подпись от имени Р. в платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №Г0000000094, вероятно, выполнена не Р а другим лицом.

В судебном заседании эксперт О. пояснил, что причиной вероятностного вывода являются конструктивная простота исследуемой подписи, её малообъёмность, малоинформативность, а также большая вариативность её исполнения истцом. Признаков технической подделки подписи им не обнаружено. Выявлены признаки необычности исполнения: тупые начала и окончания штрихов, равномерный усиленный нажим, дрожание пишущего прибора. Это указывает либо на неустойчивое психическое состояние лица в момент выполнения подписи, либо на её подделку путём подражания. В процессе исследования им выявлено 10 различающихся частных признаков в образцах подписи истца и в исследуемой подписи. Согласно методике этого недостаточно для категорического вывода, однако вероятность подделки составляет 90%.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для её назначения по делу не имеется. Достоверность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперту были представлены на исследование 13 свободных образцов подписи истца. Ничто не препятствовало ответчику при назначении экспертизы представить дополнительные документы, содержащие образцы этой подписи. Вероятностный вывод, как пояснил эксперт, связан с особенностями исследуемой подписи – её простотой и малоинформативностью. У суда нет оснований полагать, что повторное экспертное исследование, даже если эксперту будут представлены ещё несколько образцов подписей, сможет дать категорический вывод.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели И,Б.,Б.. Свидетель И показал, что работает управляющим в кафе «Съел бы сам», где работал истец. Штат работников кафе составляет 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ было последним рабочим днём истца, он отработал всю смену. Администратор Р выдала ему заработную плату. Повара Б. Щ.., охранник Н также присутствовали, но находились на кухне, выдачу денег не видели. Деньги выдавались в зале по ведомости. Он сам видел, как истец получил деньги и расписался в ведомости. При увольнении деньги всегда выдаются в ресторане вместе с трудовой книжкой. В головном офисе деньги выдаются действующим сотрудникам. Деньги выдавались из кассы ресторана, из дневной выручки.

Свидетель Б показала, что ранее работала в ресторане, носила фамилию Рассказова, вышла замуж за повара ресторана Б. ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехал водитель с ведомостью. Она позвала истца и около кассы выдала деньги. Истец был раздражён.

Свидетель Б. показал, что работал с истцом летом 2018 г. Он не знал, что истец увольняется. Он не помнит, чтобы истцу выдавали заработную плату.

Показания свидетелей И. и Б. оцениваются судом критически, поскольку И.. является сотрудником ответчика, свидетель Б и её муж Б. также ранее работал у ответчика. Явку всех свидетелей в суд обеспечивал ответчик. При таких обстоятельствах суд не может исключать зависимости обоих свидетелей от ответчика.

Показания свидетеля Б. не подтверждают факта выдачи истцу расчёта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что ответчик, в чьём распоряжении находится вся документация о хозяйственной деятельности, обладает значительно большими возможностями для доказывания, чем истец, не работающий у ответчика с августа 2018 г. и не имевший и период работы доступа к соответствующей документации.

Суд принимает во внимание, что никаких письменных доказательств, подтверждающих факт расходования наличных денег по платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчик не представил. Между тем, если деньги действительно выдавались ответчиком, движение денег не могло не получить отражения в учётных документах.

Свидетель И показал, что наличные деньги для расчёта с истцом были взяты из дневной выручки. Однако вся выручка, т.е. все поступления наличных денег в кассу от деятельности ресторана должны были быть зафиксированы в фискальных целях кассовым аппаратом, работающим в режиме онлайн-кассы. Изъятие части выручки для расчёта с истцом требовало документального оформления, однако таких документов суду представлено не было.

Кроме того, ответчик мог бы избежать споров о заработной плате, если бы осуществлял её выплату в безналичной форме. Закон не запрещает ответчику пользоваться наличной формой выплаты заработной платы, однако негативные последствия такого решения, связанные с осложнением доказывания факта выдачи заработной платы, несёт в этом случае ответчик.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт осуществления ответчиком расчёта с истцом при увольнении, в связи с чем требование истца о взыскании 7 822 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать указанную компенсацию за период с 31.08.2018 г. по 7.06.2019 г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчётный размер компенсации за указанный период составляет 1 119 рублей 39 копеек. Снижение компенсации законом не предусмотрено.

В силу ст.237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого задержкой выплаты заработной платы. Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 16 000 рублей, подтверждённые квитанцией от 15.05.2019 г. серии АТЦ № (л.д. 125), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые расписками представителя от 12.02.2019 г. (л.д. 124) и от 5.06.2019 г. (л.д. 123), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу Р задолженность по заработной плате в размере 7822 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 31.08.2018 г. по 7.06.2019 г. в размере 1 119 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 16 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь