Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2017 ~ М-1876/2017 от 01.08.2017

Дело №2-1456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Е.Ю. Травковой,

при секретаре                               Н.Ф. Барановой,

с участием представителя истца Веремеенко М.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на два года,

представителя ответчика Тихомирова А.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Грибанова А. С. к Ульянову И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Грибанов А.С. обратился в суд с иском к Ульянову И.Н., указав в обоснование, что 20.03.2014 между спорящими сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 20.03.2017, и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1 % в месяц. Ссылался на то, что Ульянов И.Н. не исполнил ни в установленный срок, ни до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа и процентов. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2014 по 19.03.2017 в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 24.07.2017 в размере 355 315,07 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Грибанов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Веремеенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в объеме иска. Дополнительно пояснив, что заем был предоставлен для приобретения ответчиком квартиры, которая впоследствии была приобретена, однако обязательства по договору займа Ульяновым И.Н. исполнены не были.

Ответчик Ульянов И.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика Тихомиров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: /________/ произведение ремонтных работ в ней. Не отрицал, что спорная расписка в получении денежных средств была исполнена Ульяновым И.Н. Считал, что обязательство по договору займа исполнено ответчиком, поскольку денежные средства израсходованы по целевому назначению.

Заслушав участвующих в деле лиц, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между Грибановым А.С. и Ульяновым И.Н. 20.03.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. для приобретения и ремонта квартиры по адресу: /________/, а заемщик обязуется в срок до 20.03.2017 вернуть указанную сумму займа, уплатить на нее проценты в размере 0,1% в месяц, в связи с чем, 20.03.2014 Ульяновым И.Н. была составлена расписка.

Верность подписи ответчика в договоре займа, оформленном распиской, от 20.03.2014 никем не оспаривалась, напротив представитель ответчика Тихомиров А.В. подтвердил, что расписка исполнена Ульяновым И.Н.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для того, чтобы сделка была действительной, все её элементы (субъект, содержание, форма, субъективная сторона) должны не иметь пороков.

Анализ приведенной расписки от 20.03.2014 позволяет суду сделать вывод о том, что субъектный состав, содержание и форма сделки по займу денег, оформленной договором, не опорочены.

Суд, буквально толкуя ч.2 ст. 808 ГК РФ, считает, что данной распиской ответчик не только подтвердил заключение договора займа, но и удостоверил передачу ему займодавцем денежной суммы в размере 11 000 000 руб., т.е. договор займа между сторонами заключен в смысле ч.1 ст. 807 ГК РФ на условиях возвратности.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что сумму займа – 11 000 000 руб. Ульянов И.Н. не вернул истцу до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям займа, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен 20.03.2017. Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство считается исполненным, поскольку заемные средства использованы в соответствии с целевым назначением, судом не принимается.

Представленные в материалы дела договор бронирования квартиры ООО «Еврогрупп Недвижимость» /________/ от /________/, дополнительное соглашение к договору бронирования /________/ от /________/ ООО «Еврогрупп Недвижимость» от /________/, договор уступки ООО «Скай-Форест» № /________/ от /________/, передаточный акт ЗАО «Совхоз имени Ленина» от /________/, свидетельствуют о действиях Ульянова И.Н. направленных на приобретение жилого помещения, оговоренного в расписке от 20.03.2014, но не подтверждают факт исполнения им (ответчиком) своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки от 20.03.2014 следует, что размер процентов сторонами согласован и составляет 0,1% в месяц.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проверив расчет процентов за период с 20.03.2014 по 19.03.2017, и признав его верным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца арифметически взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 396 000 руб. (расчет: 11 000 000 руб. * 0,1 % * 36 месяцев).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 24.07.2017 в размере 355 315,07 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проверяя расчет заявленных ко взысканию с Ульянова И.Н. за период с 21.03.2017 по 24.07.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России в соответствующие периоды, в общей сумме 355 315,07 руб., суд признает его верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Грибановым А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., о чем в деле имеется чек-ордер от /________/.

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера исковых требований на общую сумму 11 751 315,07 руб., составляет 60 000 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, на его счет суд по правилам статьи 98 ГПК РФ считает необходимым отнести расходы Грибанова АС по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.03.2014 ░ ░░░░░ 11 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2014 ░░ 19.03.2017 ░ ░░░░░░░ 396 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2017 ░░ 24.07.2017 ░ ░░░░░░░ 355 315,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░