Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2014 ~ М-2908/2014 от 26.06.2014

дело № 2-3849/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Г. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Цимус резерв» o возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам o возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП c участием двух транспортных средств: а/м Тойота, г.н. №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Скания 0380, г.р.з. №, под управлением Ш.Е.В.., принадлежащего ООО «Цимус резерв». Согласно административному материалу Ш.Е.В. управлял автомбилем в соответствии c условиями трудового договора, заключенного c ООО «Цимус резерв». ДТП произошло вследствие нарушения Ш.Е.В. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» c требованием o возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В связи c необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ВОСМ», по результатам установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля c учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> руб. Согласно предоставленным виновником ДТП Ш.Е.В. сведениям, между ним, либо ООО «Цимус резерв» и ОСАО «Ингосстрах» так же заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, лимит страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. На момент подачи иска, выплата страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не произведена, информацию o размере страховой суммы согласно заключенному договору добровольного страхования гражданской ответственности ОСАО «Ингoсстрах» не предоставляет. Поскольку сумма ущерба превышает размер лимита страховой премии истец просит суд взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Цимус резерв» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб.

В связи с добровольной выплатой ответчиком ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Цимус резерв» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию а/м <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности П.А.А. в судебном заседании уточненный иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Цимус резерв» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направили в суд возражения, согласно которым просили суд возложить расходы по возмещению, причиненного истцу ущерба в следующем порядке – на ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., на ООО «Цимус резерв», оставшуюся сумму ущерба, просили отказать в части взыскания расходов на представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., а также рассмотреть дело в их отсутствие, также просили учесть, что доказательства обращения истца к ответчикам в досудебном порядке не представлено, добровольного страхования риска гражданской ответственности ООО «Цимус резерв» не производилось.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП c участием двух транспортных средств: а/м Тойота, г.н. №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Скания 0380 г.р.з. № под управлением Ш.Е.В., принадлежащего ООО «Цимус резерв».

Виновником ДТП признан Ш.Е.В.., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП.

Определением ИДПСОБ ГАИ Владимирской области старшего лейтенанта К.А.В. от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Е.В.

Инспектором ДПСОБ ГАИ Владимирской области старшим лейтенантом К.А.В. по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении было установлено, что Ш.Е.В.- водитель ООО «Цимус-резерв», управляя автомобилем Скания 0380 г.р.з. № с прицепом Тонар № при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки, не учел сложных метеоусловий (гололед), в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота, г.н. №.

Невыполнение Ш.Е.В. требований пункта 9.10 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему на праве собственности Г.С.Г. Данный факт ответчиками не оспорен.

Доказательств, опровергающих факт того, что Ш.Е.В. находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Цимус-резерв», ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Цимус резерв» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №, что не оспорено также ответчиком ООО «Цимус резерв».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующего его осуществления, истец обратился в ООО «ВОСМ», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м c учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Представленное истцом заключение не оспаривалось сторонами, не содержит неполноты или неясностей. Заключение оценки является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов истицы и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования исполнил, выплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), о чем представлена соответствующая квитанция.

В свою очередь ООО «Цимус резерв» добровольно не возместил истцу, причиненный ущерб.

Принимая во внимание выводы оценки и установленную сумму материального ущерба с учётом износа восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., а также с учётом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Цимус резерв» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ОСАО «Ингосстрах» его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не оспорен сторонами, а размер неустойки соответствует объему нарушенных прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб. Однако с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по проведению оценки с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., с ООО «Цимус резерв» - <данные изъяты> руб., на эвакуацию с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., с ООО «Цимус резерв» - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., с ООО «Цимус резерв» - <данные изъяты> руб.

Расходы по отправке телеграмм подлежат взысканию с ООО «Цимус резерв» в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и соответствующим платежным документом, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб., взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., с ООО «Цимус резерв» - <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.С.Г. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Цимус резерв» o возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.С.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Цимус резерв» в пользу Г.С.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.С.Г. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Цимус резерв» в пользу Г.С.Г. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, по оплате эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Цимус резерв» в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:     Чуткина Ю.Р.