Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2014 ~ М-376/2014 от 25.02.2014

Дело 2-545/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск - Уральский 24 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя ответчика ИП Жанглишбаева С. И. – Рахманова С. А., действующего на основании доверенности от 14.03.2014 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ИП Жанглишбаеву С.И., Жанглишбаевой М.В., Антоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ИП Жанглишбаеву С.И., Жанглишбаевой М.В., Антоновой О.В., в котором просит взыскать солидарно с ИП Жанглишбаева С.И., Жанглишбаевой М.В., Антоновой О.В. задолженность по кредитному договору № от *** и договорам поручительства № от *** года, № от *** в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., суммы процентов *** руб. *** коп., суммы пени *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, установив начальную продажную стоимость в размерах залоговой стоимости.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ИП Жанглишбаева С.И. исковые требования признал частично, указав, что пени по его мнению чрезвычайно велики и несоразмерны основному долгу, поскольку у ответчика не было физической возможности выплатить такие средства в связи со снижением спроса на строительные материалы, которыми торгует ответчик. Также указал, что по его мнению, банком неправомерно установлен порядок взыскания поступающих на счет ответчика средств, отличный от того, который установлен в Гражданском кодексе, что привело к искусственному увеличению задолженности. Также представил отчеты о рыночной стоимости транспортных средств, служащих предметом залога по договору, указав, что их стоимость существенно выше, чем указано в договорах, просил ограничиться обращением взыскания на товары в обороте и на автомашину ГАЗ.

Ответчики Жанглишбаева М.В., Антонова О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о его месте и времени, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не заявили, с согласия представителя ответчика дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

*** между ОАО «Росгосстрах Банк» и ИП Жанглишбаевым С.И. заключен кредитный договор № на сумму *** рублей сроком до *** под 19 % годовых (т. 1 л. д. 11-16)

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно до 29 числа каждого месяца по частям аннуитетными платежами в сумме *** руб. *** коп.

Из п. 7.2 Договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и / или погашения кредита, Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 2 процента в день от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

По правилам п. 6.1, Банк вправе потребовать досрочно всю сумму кредита, уплаты процентов и пеней, если заемщик нарушит срок исполнения обязательства. При досрочном истребовании суммы кредита Банк уведомляет заемщика письменно с указанием даты досрочного погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком были заключены договоры поручительства № с Жанглишбаевой М.В. (т. 1 л. д. 39-40), № с Антоновой О.В. (т. 1 л. д. 41-42)

Из п.1.1, 1.3, 2.2.3 указанных договоров следует, что поручители отвечают перед банком солидарно за исполнение заемщиком ИП Жанглишбаевым С.И. всех обязательств по кредитному договору №, в том числе процентов, неустойки, компенсации расходов банка и иных убытков, а также банк имеет право обратиться с требованием к поручителям о досрочном взыскании сумм по договору.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры о залоге:

- № с Жанглишбаевым С.И.., предмет залога: модель ГАЗ-3302, год выпуска ***., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет юниор, паспорт транспортного средства ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Жанглишбаеву С.И., начальной продажной стоимостью в *** руб. *** коп.; (т. 1 л. д. 17-20)

- № с Жанглишбаевой М.В., предмет залога: модель Toyota RAV4, год выпуска ***, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-зеленый, паспорт транспортного средства ***, принадлежащий на праве собственности Жанглишбаевой М.В., начальной продажной стоимостью в *** руб. *** коп.; (т. 1 л. д. 21-24)

- № с ИП Жанглишбаевым С.И., предмет залога: товары в обороте, принадлежащие ИП Жанглишбаеву С.И., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ***, залоговой стоимостью *** руб. *** коп.(т. 1 л. д. 26-38)

Истец свои обязательства по рассматриваемым договорам в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме, а именно предоставил полностью сумму кредита.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ИП Жанглишбаев С.И. свои обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора не исполнял надлежащим образом: согласно представленным истцом сведениям, ответчик платежи по договорам не вносил согласно графику с *** (т. 1 л. д. 188-199).

Банком были направлены требования заемщику и поручителям о досрочном взыскании кредита (т. 1 л. д. 58-64).

При таких обстоятельствах требования Банка о досрочном взыскании всей суммы по кредитным договорам и договорам поручительства были обоснованны.

Что касается утверждения представителя ответчика о том, что задолженность образовалась искусственно из-за неправильно установленной очередности списания банковских средств, то суд приходит к выводу о том, что данная аргументация не соответствует действительности. Так, при соблюдении сроков внесения суммы ежемесячных платежей и достаточности средств для их внесения очередность списания средств не имела бы никакого влияния. Между тем, представитель ответчика не отрицает, что его доверитель не выплачивал денежные средства по кредиту в срок и в достаточном размере, что является само по себе основанием для взыскания суммы кредита, пеней и процентов в судебном порядке. Расчета иных сумм задолженности представителем ответчика не представлено, требований о признании не соответствующим законодательству пункта договора, которым согласована очередность списания денежных средств, не заявлялось.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец предъявил требование о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, предъявляемая ко взысканию истцом и подтвержденная расчетом, по состоянию на *** составляет на *** включительно сумму основного долга *** руб. *** коп., сумму процентов *** руб. *** коп., сумму пени *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 185-187). Расчет представителем ответчика не оспорен.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору является чрезмерной, поскольку почти равна взыскиваемой сумме процентов, что ведет к неосновательному обогащению банка, и считает возможным снизить ее до *** руб. *** коп.

Таким образом, в данной части иск следует удовлетворить частично, общая сумма взыскания составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.)

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 3 договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должниками условий кредитного договора обоснованны.

Согласно ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Следовательно, обращая взыскание на товары в обороте ответчика ИП Жанглишбаева С.И., суд считает возможным не определять перечень конкретных товаров, а лишь определить сумму, на которую может быть обращено взыскание при реализации по решению суда любых товаров из оборота ответчика. Исходя из представленного к договору залога товаров в обороте, данная сумма составляет *** руб. *** коп.

Принадлежность остального имущества залогодателям подтверждается паспортами автотранспорта ( т. 1 л. д. 56-57).

По договорам залогов автомашин представителем ответчика представлен отчет № ООО «***», согласно которому стоимость автомашины ГАЗ-3302, год выпуска ***, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет юниор, паспорт транспортного средства ***, государственный номер ***, принадлежащей на праве собственности Жанглишбаеву С.И., составляет на *** руб. Также представлен отчет № ООО «***», согласно которому стоимость автомашины Toyota RAV4, год выпуска ***., идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет светло-зеленый, паспорт транспортного средства ***, принадлежащей на праве собственности Жанглишбаевой М.В., составляет на *** руб. *** коп.

Поскольку представителем ответчика оспаривается оценка имущества, указанная в договоре залога, представителем истца иной оценки не представлено, суд считает необходимым принять за основу стоимость заложенного имущество, определенную представленными представителем ответчика экспертными отчетами.

Суд считает, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости всего заложенного имущества. Суд приходит к выводу, что для обеспечения взыскания суммы иска, удовлетворенной судом, в размере *** руб. *** коп., необходимо будет обращение взыскания на предметы залога в виде товаров в обороте на сумму *** руб. *** коп., а также на автомашину ГАЗ-3302, год выпуска ***, идентификационный №, двигатель №*, кузов №, цвет юниор, паспорт транспортного средства ***, государственный номер ***, стоимостью *** руб. *** коп. Обращение взыскания на автомашину Toyota RAV4, год выпуска ***, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-зеленый, паспорт транспортного средства ***, принадлежащую на праве собственности Жанглишбаевой М.В., является излишним, в данной части в иске следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. Поскольку сумма взыскания составляет в общей сложности *** руб. *** коп., следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, должна составлять, исходя из требований ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, *** руб. *** коп.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Росгосстрах Банк» к ИП Жанглишбаеву С.И., Жанглишбаевой М.В., Антоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» солидарно с ИП Жанглишбаева С.И., Жанглишбаевой М.В., Антоновой О.В. на *** задолженность по кредитному договору № от *** и договорам поручительства № от *** года, № от *** в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., суммы процентов *** руб. *** коп., суммы пени *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- товары в обороте, принадлежащие ИП Жанглишбаеву С.И., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, *** залоговой стоимостью *** руб. *** коп.,

- автомашину ГАЗ-3302, год выпуска ***, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет юниор, паспорт транспортного средства ***, государственный номер *** принадлежащую на праве собственности Жанглишбаеву С.И., установив начальную продажную стоимость в *** руб. *** коп.

Взыскать с ИП Жанглишбаева С.И., Жанглишбаевой М.В., Антоновой О.В. расходы по уплате госпошлины в сумме по *** руб. *** коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество в виде автомашины Toyota RAV4, год выпуска ***., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-зеленый, паспорт транспортного средства ***, принадлежащей на праве собственности Жанглишбаевой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 24 апреля 2014 года.

Судья Курин Д. В.