Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2022 ~ М-136/2022 от 13.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО1 М.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 В.М., ФИО4 об освобождении имущества от ареста – автомобиля «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № №, указывая на то, что 21.06.2021г. между ней и ее супругом ФИО1 В.М. был заключен договор купли – продажи указанного движимого имущества, однако 22.06.2021г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 ОСП ФИО6 В.А. в рамках возбужденного 27.05.2021г. исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 В.М. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 264350 рублей, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1 В.М., а именно автомобиля «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № №, в виду того, что на момент заключения указанного договора и осуществлении ГИБДД регистрационных действий, подтверждающих факт перехода права собственности на указанное движимое имущество от ФИО1 В.М. к ФИО1 М.А. указанного запрета не имелось, то истец считает, что она является добросовестным приобретателем, что является основанием для снятия ареста с указанного автомобиля.

    Более того, ФИО1 М.А. считая себя добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества на вышеприведенных обстоятельствах 18.11.2021г. заключила с ФИО5 договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, в исполнение которого передала его во владение покупателю.

    На основании изложенного ФИО1 М.А. просит суд снять ограничения в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № №, наложенных судебным приставом исполнителем.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 М.А., ФИО1 В.М., ФИО5, с учетом их уточнения, просит признать сделки от 21.06.2021г. и 18.11.2021г. заключенные между вышеуказанными ответчиками в отношении спорного транспортного средства недействительными, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, в обоснование которых указывает на то, что сделки совершенные между ФИО1 В.М. и М.А., а в последующем между ФИО1 М.А. и ФИО5 являются фиктивными и направленными на умышленное сокрытие имущества должника – ФИО1 В.М. с целью сделать невозможным исполнение вступившего 16.02.2021г. в законную силу заочного решения ФИО6 районного суда <адрес> от 07.12.2020г., согласно которого с ФИО1 В.М. в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору купли – продажи транспортного средства в размере 130000 рублей, неустойки в сумме 130000 рублей, судебных расходов в размере 5800 руб.

    В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 М.А. поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, показала суду, что поскольку именно она на протяжении длительного времени использовала автомобиль «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № №, то между ней и ФИО1 В.М. было принято решение о его перерегистрации в органах ГИБДД на ее имя, данные действия было решено осуществить путем заключения между сторонами 21.06.2021г. соответствующего договора купли – продажи, однако по вышеуказанным обстоятельствам она денежные средства в счет осуществления покупки продавцу – ФИО1 В.М. не передавала.

Более того, поскольку судебный пристав – исполнитель по неизвестным для нее обстоятельствам длительное время не накладывал арест на имущество ФИО1 В.М., а регистрация заключенного договора в ГИБДД произошла до наложения указанного запрета, то она является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества.

Также показала суду, что, не имея сведений о том, что судебным приставом наложены соответствующие ограничения в отношении автомобиля, она 18.11.2021г. с целью получения денежных средств необходимых на воспитание и содержание своих детей, заключила 18.11.2021г. с ФИО5 договор купли – продажи, в исполнение которого передала данный автомобиль 18.11.2021г. во владение покупателю, в настоящее время она не располагает полученной от ФИО5 от продажи автомобиля денежной суммой.

В судебном заседании ответчики ФИО1 В.М. и ФИО8 признали заявленные исковые требования ФИО1 М.А., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4

В судебном заседании ответчик/истец ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 М.А., поддержал свои заявленные встречные исковые требования по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД Росси по <адрес> – по доверенности ФИО9 просила рассмотреть данное дело на усмотрение суда, представив в материалы гражданского дела письменный отзыв на заявленные исковые требования, также показала суду, что в соответствии с положением ст. 18 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в случает признания судом заключенных между сторонами сделок по купли – продажи автомобиля, органами ГИБДД будет прекращен учет и регистрация транспортного средства в отношении ФИО1 М.А., так как данный учет был произведен ранее на основании недействительных документов.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО6 ОСП ФИО6 В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 М.А. не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу гл.5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

По смыслу ч. 6 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а равно по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что на основании заключенного 22.06.2018г. между ФИО1 Е.О. и ФИО1 В.М. договора купли – продажи, ФИО1 В.М. стал собственником автомобиля «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № №, что подтверждено копией ПТС указанного автомобиля (л.д. 6).

Также судом установлено, что 24.11.2018г. между ФИО1 В.М. и ФИО1 (Пентковской) М.А. был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут (л.д. 79), таким образом, указанное имущество согласно положениям ст. 256 ГК РФ указанное движимое имущество не является общим имуществом супругов.

Вступившим 16.02.2021г. в законную силу заочным решением ФИО6 районного суда <адрес> от 07.12.2020г. с ФИО1 В.М. в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору купли – продажи транспортного средства в размере 130000 рублей, неустойки в сумме 130000 рублей, судебных расходов в размере 5800 руб., в связи, с чем 19.02.2021г. ФИО4 был выдан исполнительный лист (л.д.23).

Материалами делу подтверждено, что 22.06.2021г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 ОСП ФИО6 В.А. в рамках возбужденного 27.05.2021г. исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 В.М. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 264350 рублей, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1 В.М., а именно автомобиля «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № №, указанная информация была размещена на официальном сайте ССП – АИС ФССП vДД.ММ.ГГГГ.56.19 России 22.06.2021г.

Однако 21.06.2021г. между ФИО1 М.А. и ее супругом ФИО1 В.М. 21.06.2021г. был заключен договор купли – продажи указанного движимого имуществ, п. 4 данного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № № составляет 70000 рублей, которые передаются покупателем продавцу в счет исполнения заключенного договора, однако как установлено судом и не отрицалось ФИО1 М.А. и В.М. в ходе рассмотрения настоящего дела, что указанная сумма в исполнение заключенного договора со стороны покупателя продавцу не передавалась, что, по мнению суда, влечет за собой признание данной сделки мнимой, как заключенной именно с целью создать условия при которых буде невозможно произвести арест имущества ФИО1 В.М. с целью осуществления принудительных мер, по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Более того, суд основывает свои выводы и на том, что ФИО1 В.М. и М.А. являются супругами, тем самым ФИО1 М.А., которая также являлась судебным приставом – исполнителем не могла ни знать о существовании постановленного су<адрес>.12.2020г. заочного решения, а также о факте возбуждения 27.05.2021г. в отношении своего супруга исполнительного производства.

Оценивая существо заключенного 18.11.2021г. между ФИО1 М.А. и ФИО5 договора купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.2 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В виду того, что сделка, заключенная между ФИО1 В.М. и ФИО1 М.А. на основании которой ФИО1 М.А. стала собственником автомобиля «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № № была признана судом недействительной сделкой, то заключенная 18.11.2021г. между ФИО1 М.А. и ФИО5 указанная сделка в силу вышеприведенных норм закона также является недействительной поскольку была заключена стороной, не имеющей право на ее заключение.

Более того, суд при принятии данного решения, считает необходимым дать оценку действиям и ФИО5 предшествующим заключения данной сделки с учетом его утверждения о добросовестном поведении при ее заключении, а именно суд учитывает факт того, что как было указано выше на момент заключения данного договора на официальном сайте ССП России имелась информация о наложении ареста на указанный автомобиль, в связи с чем ФИО8 при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность выяснить о наличии указанных ограничений и отказаться от заключения данной сделки, однако данным правом не воспользовался, что также является основанием для признания указанной сделки недействительным и возложении на ФИО5 обязанности вернуть указанный автомобиль ФИО1 В.М. (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В виду того, что заключенный между ФИО1 В.М. и ФИО1 М.А. договор купли – продажи признан недействительной сделкой, то на основании положений ст. 18 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в РФ» данное решение суда является основанием для обнуления записи в регистрации права собственности указанного автомобиля органами ГИБДД в отношении ФИО1 М.А.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 М.А., ФИО1 В.М. и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля «Лифан 214813» 2013 года выпуска, номер кузова № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ФИО5.

Данное решение суда является основанием для обнуления записи в регистрации права собственности указанного автомобиля органами ГИБДД в отношении ФИО2.

Применить последствия недействительности указанных сделок, в виде обязании вернуть данный автомобиль ФИО5 ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин