Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1212/2021 от 23.04.2021

Судья Волкова Н.А. Дело №а-1212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                 город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Циркуновой О.М. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1-195/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Орловской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области Геращенко Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе прокуратуры Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 марта 2021 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО3 к прокуратуре <адрес>, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области Геращенко Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Орловской области, выразившееся в не направлении ответа на жалобу ФИО3 от 07 октября 2020 года в установленные законодательством сроки».

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Орловской области и заинтересованного лица Мценской межрайонной прокуратуры Клепова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив поданные возражения на апелляционную жалобу административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия, связанного с не направлением в установленные законом сроки ответа по существу жалобы (обращения) по вопросу о нарушении его прав при проведении дорожных работ по обустройству проезда земельного участка в границах охранных зон, прилегающего к его земельным участкам, и возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования по жалобе административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что согласно ответа Мценского межрайонного прокурора от 4 августа 2020 года (исх.280ж-2020) на его жалобу от 17 июня 2020 года по вопросам нарушения законодательства при проведении администрацией Мценского района дорожных работ на земельном участке в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей, неутверждения границ охранных зон и невнесения о них сведений в ЕГРН, рассмотрение которых не входит в компетенцию Мценской межрайонной прокуратуры, вышеуказанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в ОАО «МРСК - Центра» -«Орелэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», Правительство Орловской области.

В связи с несогласием с такими действиями Мценского межрайонного прокурора административный истец направил жалобу в прокуратуру Орловской области, датированную 7 октября 2020 года о проверке законности действий Мценской межрайонной прокуратуры, а также о проверке законности действий администрации Мценского района по отсыпке проезда между принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, полагая что движение автомобильного транспорта по земельному участку при наличии на нем линии электропередач и газопровода низкого давления, то есть в границах охранных зон может создать угрозу жизни и здоровью административному истцу, его близким и окружающим.

На указанную жалобу, в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратура Орловской области соответствующий ответ не отправила, с момента направления жалобы прошло более двух месяцев, однако, ответ не был получен.

Ссылался о нарушении его прав, свобод и законных интересов, вызванных не рассмотрением его жалобы в установленные законом сроки.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Орловской области в не предоставлении ответа по существу жалобы от 7 октября 2020 года, и обязать административного ответчика принять меры прокурорского реагирования по жалобе административного истца.

Определением суда от 08 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области Геращенко (Давыдова) Е.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Орловской области просит решение суда в части признания незаконным бездействия прокуратуры Орловской области, выразившегося в не направлении ответа на жалобу ФИО3 от 7 октября 2020 года в установленные законом сроки, отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращение ФИО3 от 07 октября 2020 года, зарегистрированное 12 октября 2020 года в прокуратуре Орловской области, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом порядка и сроков.

По данному обращению проводилась соответствующая проверка, по результатам которой 09 ноября 2020 года за подписью начальника управления прокуратуры Орловской области Давыдовой Е.С. заявителю был дан письменный, мотивированный и обоснованный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Указанный ответ был направлен ФИО3 простым почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, справкой прокурора отдела прокуратуры области, а также объяснениями почтальона ОПС «Тельчье» ФИО9

Ссылается на то, что направление ответа простым почтовым отправлением не является доказательством бездействия в отношении заявителя, а также нарушения его права на надлежащее рассмотрение обращения. Фактическое получение ответа прав административного истца не нарушает, а его несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО10 просит решение районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением, ответа на жалобу он не получал и не был уведомлен о продлении срока рассмотрения жалобы. Ответ на жалобу им был получен лишь 12 февраля 2021 года - по истечении четырех месяцев с момента подачи жалобы.

Обращает внимание на то, что объяснения почтальона ОПС «Тельчье» ФИО9, согласно пункта 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу, так как данные объяснения не были представлены в суд первой инстанции и административный ответчик в своей жалобе не привел каких-либо уважительных причин, по которым они не могли быть ранее представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; административный ответчик начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области Геращенко Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено.

Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Орловской области и заинтересованного лица Мценской межрайонной прокуратуры Клепова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что 19 марта 2020 года ФИО3 обратился в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области с обращением о проверке законности и обоснованности действий администрации Мценского района Орловской области по отсыпке щебнем проезда между принадлежащими ему земельными участками к жилому дому <адрес>, расположенному в <адрес>, полагая, что движение автомобильного транспорта по земельному участку при наличии на нем линии электропередач и газопровода низкого давления, то есть в границах охранных зон может создать угрозу жизни и здоровью заявителя, его близких и окружающим.

16 апреля 2020 года заместителем межрайонного прокурора был дан ответ на вышеназванное обращение ФИО3

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 направил жалобу в прокуратуру Орловской области, датированную 17 июня 2020 года, в которой просил проверить законность принятого 16 апреля 2020 года ответа нижестоящей прокуратуры, а также законность действий администрации Мценского района Орловской области по проведению дорожных работ на земельном участке в границах охранных зон и принять меры по устранению нарушений.

Данная жалоба 29 июня 2020 года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлена в Мценскую межрайонную прокуратуру для проверки доводов ФИО3 и уведомлении заявителя о принятом по жалобе от 17 июня 2020 года решении. Жалоба была зарегистрирована в Мценской межрайонной прокуратуре 6 июля 2020 года.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы по вопросах нарушения законодательства при проведении дорожных работ на земельном участке в границах охранных зон электросетевого хозяйства, газораспределительной сети и не утверждении границ охранных зон и не внесение о них сведений в ЕГРН не входило в компетенцию Мценской межрайонной прокуратуры, 4 августа 2020 года (исх.№280ж-2020) она была перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в адрес ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Правительство Орловской области с извещением об этом заявителя ФИО3

Не согласившись с действиями Мценского межрайонного прокурора, ФИО3 направил жалобу в прокуратуру Орловской области, датированную 7 октября 2020 года о проверке законности действий Мценской межрайонной прокуратуры, а также законности действий администрации Мценского района по проведению дорожных работ на земельном участке в границах охранных зон и просил принять меры прокурорского реагирования по устранению нарушений законодательства по невнесению сведений о границах охранных зон в ЕГРН.

Жалоба ФИО3 была зарегистрирована в прокуратуре Орловской области 12 октября 2020 года.

Судом установлено, что 9 ноября 2020 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области Давыдовой (Геращенко) Е.С. на жалобу ФИО3 был подготовлен мотивированный ответ, который направлен заявителю простым почтовым уведомлением от <дата>.

В письме от 21 декабря 2020 года, адресованном в прокуратуру Орловской области (вх.№ОФЛ-10878-20 от 23 декабря 2020 года), ФИО3 просил сообщить о результатах рассмотрения его жалобы от 7 октября 2020 года, поскольку ответ на данное обращение им получен не был.

Письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области Е.С.Геращенко от 21 января 2021 года ФИО3 был дан ответ о рассмотрении его обращения от 7 октября 2020 года и повторно направлена копия названного ответа.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО3 в части признания незаконными бездействия прокуратуры Орловской области в не направлении ответа на жалобу ФИО3 от 7 октября 2020 года в установленные законом сроки, суд свой вывод мотивировал отсутствием достоверных доказательств направления в адрес ФИО3 в установленные законом сроки ответа от 9 ноября 2020 года на его жалобу от 7 октября 2020 года в соответствии с пунктом 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, с таим выводом суда нельзя согласится ввиду следующего.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 указанного Федерального закона и составляют, по общему правилу, 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из пункта 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года № 450, следует, что заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу. Штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении и не заказным письмом.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований считать нарушенным право ФИО3 на рассмотрение его обращения от 7 октября 2020 года прокуратурой Орловской области, поскольку ответ на его обращение был дан в установленный законом срок уполномоченным лицом, направлен по адресу заявителя. То обстоятельство, что ответ не получен административным истцом через АО «Почта России» нарушения прав административного истца не влечет и не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований ФИО3 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий прокуратуры Орловской области, выразившееся в не направлении ответа на жалобу ФИО3 от 7 октября 2020 года в установленные законом сроки.

Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении требований административного истца о возложении на прокуратуру Орловской области обязанности по принятию мер прокурорского реагирования на факт нарушения законодательства в не утверждении границ охранных зон и невнесении сведений о них в ЕГРН.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по своему усмотрению. При этом несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обращение ФИО3 рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, прокурором оснований для применения мер прокурорского реагирования установлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 5 марта 2021 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО3.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий прокуратуры Орловской области, выразившееся в не направлении ответа на жалобу ФИО3 от 7 октября 2020 года в установленные законом сроки- отказать.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи