Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2020Ч ~ М-62/2020Ч от 19.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием представителя истца Адыровой А.В. и представителя ответчика Рахмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/20 по иску Нестерова И.В. к администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области и администрации муниципального образования Чернский район Тульской области о признании права собственности на гараж в порядке купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Нестеров И.В. обратился в суд с иском к администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области и администрации МО Чернский район Тульской области о признании права собственности на гараж в порядке купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи нежилого помещения (гаража), расположенного в <адрес>. Денежные средства за гараж он уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени право его собственности на купленный гараж не зарегистрировано. В настоящее время ему необходимо признать за собой право собственности на объект недвижимости для того, чтобы иметь возможность владеть и распоряжаться гаражом. Земельный участок под гаражом принадлежит администрации МО Чернский район Тульской области. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к нему по поводу прав на гараж никто не предъявлял. Просит суд признать за ним право собственности на гараж <данные изъяты>, в порядке купли-продажи.

Истец Нестеров И.В. в судебное заседание не явился. В деле имеется доверенность на представление его интересов Адыровой А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адырова А.В. заявила об отказе от иска и просила прекратить производство по делу. При этом Адырова А.В. представила письменное заявление об отказе от иска, в котором указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны.

Представитель ответчика - администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области по доверенности Рахманова Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель соответчика - администрации МО Чернский район Тульской области в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное заявление главы администрации о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, изучив заявление об отказе от иска, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом проверены полномочия представителя истца Адыровой А.В.. На основании имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Нестеровым И.В., представитель Адырова А.В. имеет право на полный отказ от исковых требований.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований по данному делу относится к распорядительным правам истца, оспаривающим свое право на недвижимое имущество, и не затрагивает права других лиц, суд принимает полный отказ от исковых требований представителя Адыровой А.В., так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области по доверенности Рахманова Е.А. в судебном заседании подала письменное заявление о взыскании с истца Нестерова И.В. судебных расходов, понесенных администрацией на проведение судебной технической экспертизы документов по делу, в сумме 25349 рублей и просила его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Адырова А.В. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно представленным администрацией МО Липицкое Чернского района Тульской области платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик понес судебные расходы на оплату судебной технической экспертизы в сумме 25349 рублей.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то заявление администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области о взыскании с истца в их пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца Адыровой А.В. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Нестерова И.В. к администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области и администрации муниципального образования Чернский район Тульской области о признании права собственности на гараж в порядке купли-продажи.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Нестерова И.В. в пользу администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области судебные расходы на проведение по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы в сумме 25349 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю.Митин