Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 (2-971/2021;) ~ М-918/2021 от 14.12.2021

Дело № 2 – 188/2022 26 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике судьи Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Прокофьева о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Прокофьева с требованиями: взыскать задолженность по кредитному договору №- АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 014 579 руб. 32 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлина в размере 19 272 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, номер кузова (кабины) (VIN) №, модель и номер двигателя №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Прокофьева: автомобиль марки № выпуска, номер кузова (кабины) (VIN) №, модель и номер двигателя 26694030992101 с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки №, номер кузова (кабины) (VIN) №, модель и номер двигателя № (л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ввиду реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратил свою деятельность, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В исковом заявлении указано, что между истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Прокофьева был заключен кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 842 493,95 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 31,00 % годовых на приобретение автомобиля марки №, номер кузова (кабины) (VIN) №, модель и номер двигателя № и оплату страховой премии.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки № года выпуска, номер кузова (кабины) (VIN) №, модель и номер двигателя № (л.д. 47 оборот, 48).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 842 493,95 руб. на текущий счет ответчика.

Прокофьева нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по ее текущему счету.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернула.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составила 1 014 579 руб. 32 коп. из которой:

- сумма основного долга – 612 913,45 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 401 665,87 руб.

На основании изложенного, согласно ст.ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит взыскать с Прокофьева задолженность по кредитному договору №- АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 579 руб. 32 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № года выпуска, номер кузова (кабины) (VIN) №, модель и номер двигателя №; взыскать расходы по уплате государственной пошлина в размере 19 272 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (п.5 иска) (л.д.8).

Ответчик Прокофьева в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прокофьева с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Ответчику Прокофьева направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения».

Наличие у ответчика Прокофьева постоянной регистрации в <адрес> свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Прокофьева

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК») и Прокофьева был заключен кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 842 493,95 руб., сроком возврата кредита 06.04.2020 с процентной ставкой 31,00 % годовых на приобретение автомобиля марки № года выпуска, номер кузова (кабины) (VIN) №, модель и номер двигателя № и оплату страховой премии (л.д. 47-49).

Погашение кредита должна производиться по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 49).

Во исполнение условий Кредитного договора №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил сумму кредита в размере 842 493,95 руб. на текущий счет Прокофьева, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-41).

Однако Прокофьева нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по ее текущему счету (л.д. 38-41).

Истец направил ответчику требование досрочного исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева не погашена, доказательств обратного суду - не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 014 579 руб. 32 коп., из которой:

- сумма основного долга – 612 913,45 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 401 665,87 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, представленного в суд истцом, и не оспариваются ответчиком.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, полагает его правильным, основанным на условиях кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки № выпуска, номер кузова (кабины) (VIN) №, модель и номер двигателя № (л.д. 47 оборот, 48).

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (л.д. 47-48) предусмотрено, что стоимость транспортного средства как предмета залога, по соглашению сторон, составляет 544 000 руб. (п.3 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс»).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», предмет залога остается у Прокофьева, при этом она не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, и т.п.

Таким образом, Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, являются кредитным договором и договором залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из представленных истцом документов следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет более трех месяцев, о чем свидетельствует график погашения кредита, а сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика Прокофьева

Из информационных ресурсов ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокофьева является собственником автомобиля марки №, №, номер кузова (кабины) (VIN) №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (л.д.113,115,117).

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств оплаты ответчиком договорных платежей, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с утратившим с ДД.ММ.ГГГГ законную силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 014 579 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 612 913,45 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 401 665,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) (VIN) №, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░/42 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 272 ░░░. 90 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░