Решение по делу № 2-1699/2021 ~ М-1641/2021 от 23.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 22 октября 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Синютиной О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Напольских А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Прогресс» (АО «Прогресс») к Бережному В.В. о признании необоснованным возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

установил:

Акционерное общество «Прогресс» <...> обратилось с исковым заявлением к Бережному В.В. о признании необоснованным возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что АО «Прогресс» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

АО «Прогресс» на праве общей долевой собственности принадлежит:

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН № <...> от <...>;

- размер доли 2980505/13930900, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 206/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 207/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 826/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 206/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 207/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 241/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 206/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 138/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 137/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 1239/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 240/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 206/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 275/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 826/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- размер доли 550/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>;

- - размер доли 826/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>.

Для реализации своего права на выдел земельного участка в счёт земельных долей из состава исходного земельного участка с кадастровым номером <...>4 АО «Прогресс» обратилось к кадастровому инженеру Бадашову Ю.Н., номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 01-16-420, которым был впоследствии подготовлен проект межевания земельного участка в соответствии с законодательством РФ. Согласно указанному проекту, площадь земельного участка, образуемого в результате кадастровых работ, соответствует установленным предельным размерам.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земель, с кадастровым номером <...> опубликовано в газете «Кубань Сегодня» от <...> года № <...>).

<...> года в адрес кадастрового инженера Бадашова Ю.Н. поступили возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Кубань Сегодня» 22 (4725) от <...> года от Бережного В.В. В обоснование причин несогласия возражающей стороной указано: 1. С учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, из которого он образуется, площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. 2. Указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого (образуемого) земельного участка создает недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной - сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями, то есть фактически отсутствует доступ как к образуемому земельному участку, так и к участку измененному.

В исковом заявлении истец указывает на необоснованность данных возражений, поскольку возражение, поступившее кадастровому инженеру Бадашову Ю.Н. от Бережного В.В., подано на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Кубань Сегодня» № <...> от <...> года, тогда как извещение о согласовании проекта межевания земельного участка выделяемого из земель с кадастровым номером <...> было опубликовано в газете «Кубань Сегодня» от <...> года <...> (4726), а в газете «Кубань Сегодня» № <...> от <...> года вышеуказанное извещение не публиковалось. Таким образом, по мнению истца, возражения, поданные от Бережного В.В., не могут расцениваться, как обоснованные, так как извещение о согласовании проекта межевания земельного участка выделяемого из земель с кадастровым номером <...>:4 опубликовано совершенно в другом печатном издании, а именно в газете «Кубань Сегодня» от <...> года № <...>). Кроме того, как утверждает истец, возражение, поступившее кадастровому инженеру Бадашову Ю.Н от Бережного В.В. противоречит нормам права. Так, первый пункт возражений «С учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, из которого он образуется - площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю» является необоснованным, поскольку согласно данным кадастрового учета и проекта межевания общая площадь исходного земельного участка составляла 13 509 361 кв.м (1350.9361 га). Площадь, выделяемая в счет земельных долей АО «Прогресс» <...>, составляет 4831805 кв.м. (483.1805 га), что подтверждается правоустанавливающими документами, которые являются неотъемлемой частью проекта межевания. Возражение по местоположению границ выделяемого (образуемого) земельного участка, которое, по мнению ответчика, создаст недостатки (вклинивание, чересполосица, изломанность) и приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой, также являются необоснованными, поскольку при выполнении проекта межевания выделяемый (образуемый) земельный участок увязан с учётом данных в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), что, как утверждает истец, исключает наложение образуемого земельного участка. Образуемый земельный участок представляет собой полосы правильной формы на протяжении всего поля, что наглядно изображено на проектном плане (лист <...> проекта межевания земельного участка) и исключает недостатки - вклинивание, чересполосица, изломанность. Кроме того в возражении Бережного В.В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недостатки расположении - вклинивание, чересполосицу, изломанность и невозможность использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой.

Таким образом, как утверждает истец, возражение ответчика Бережного В.В. на извещение в газете «Кубань Сегодня» № <...> от <...> года поданы с нарушением норм права, являются незаконными и необоснованными, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой, а также доказательств отсутствия доступа к образуемому и измененному земельному участку не предоставлено, равно как и обоснованного возражения размера выделяемого в счет доли земельного участка также не предоставлено.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд признать необоснованными возражения Бережного В.В. на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого акционерным обществом «ПРОГРЕСС» (<...>) в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Признать согласованным проект межевания земельных участков от <...> года, утвержденного решением собственника земельных долей акционерным обществом «ПРОГРЕСС» (<...>) земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленным кадастровым инженером Бадашовым Ю.Н., № квалификационного аттестата кадастрового инженера 01-16-420.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Напольских А. М. заявленные исковые требования поддержал полностью, на их удовлетворении настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Бережной В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу от него поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Из дела видно, что ответчику неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, которые были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока их хранения. Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Кореновского районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Прогресс» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 2:12:0702000:4, расположенный по адресу: <...>.

АО «Прогресс» на праве общей долевой собственности принадлежит:

- размер доли 413/139309, о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...> года;