Решение по делу № 2-1604/2013 ~ М-1011/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-1604/2013                

Изготовлено 22.04.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                            г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление мэрии города Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства об обязании мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт жилого <адрес>.

В обоснование своего заявления мэрия г. Ярославля указывает на то, что согласно исполнительному документу мэрия г. Ярославля обязана произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>. Неисполнение решения суда было вызвано уважительными причинами, а именно: выполнение работ включает в себя несколько этапов проведения работ: начальный этап – проведение работ по изготовлению проектно-сметной документации организацией, выбранной на основании конкурса (торгов); в дальнейшем должна быть подготовлена заявка на размещение заказа и документация для проведения торгов для выбора подрядной организации в соответствии с требованиями закона на выполнение работ по капитальному ремонту дома. Срок процедуры составляет 52 дня. После проведения процедуры торгов и заключения муниципального контракта начнутся работы по капитальному ремонту, которые также потребует определенного времени. Кроме того, поскольку дом является объектом культурного наследия, для выполнения работ необходимо получить разрешение в Департаменте культуры Ярославской области и провести историко-культурную экспертизу. Таким образом, для выполнения капитального ремонта жилого дома, требуется провести большой объем подготовительных работ, что влияет на сроки исполнения решения суда. Заявитель просит освободить мэрию г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в пользу взыскателя Чураковой Р.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хватова Е.А. доводы заявления поддержала, дала пояснения аналогичные тексту заявления. Дополнительно пояснила, что судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП сообщалось о невозможности своевременного исполнения решения суда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Ярославля обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Третье лицо Чуракова Р.А. в судебном заседании требования истца оставила на усмотрение суда.

И.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП Канарейкина Е.С. по средствам телефонограммы сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание представителя Кировского РОСП, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения должника от исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В. с мэрии г. Ярославля по исполнительному производству №, возбужденному по заявлению Чураковой Р.А., не имеется.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии г. Ярославля по исполнительному производству №, возбужденному по заявлению взыскателя взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

В соответствии с исполнительным листом Кировского районного суда по делу № мэрия г. Ярославля обязана произвести капитальный ремонт жилого <адрес>.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство № по заявлению Чураковой Р.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления должнику направлена и им данный факт не оспаривается. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В данном случае срок для добровольного исполнения решения истек, решение суда в срок исполнено не было. С заявлением об отсрочке исполнения решения в течение срока для добровольного исполнения решения должник не обращался, несмотря на то, что знал о заведомом нарушении сроков исполнительного производства в силу сложного многоэтапного процесса, необходимого для исполнения решения суда. Заявитель не ссылается на то, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали должнику в срок, установленный для добровольного исполнения решения, исполнить решение. Также должник несвоевременно исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный им срок информации и документов. Все выполненные должником действия необоснованно растянуты во времени. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было обоснованно принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан в размере, предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», установленном за неисполнение в установленный срок решения неимущественного характера.

В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае судом учитывается степень вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения и его имущественное положение. Мэрия г. Ярославля является органом местного самоуправления, бюджетной организацией. В соответствии с бюджетным процессом произвольное расходование бюджетных средств не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что процесс капитального ремонта жилого дома действительно многоэтапный, включает в себя несколько стадий выполнения работ, в том числе по подготовке проектно-сметной документации, её согласованию, отбору претендентов на выполнение работ, в том числе капитального ремонта, его прием и согласование с контролирующими органами.

При указанных обстоятельствах неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, невозможностью в установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок провести капитальный ремонт жилого дома.

При установлении данных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительного сбора в соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае действия судебного пристав-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ярославской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являлись законными. Судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» не предоставлено право уменьшать исполнительский сбор или освобождать должника от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии г.Ярославля по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт жилого <адрес>, с 5000 рублей до 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований мэрии г. Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                         Т.А.Фокина