Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2018 от 28.02.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                 «09» апреля 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                 Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 05 декабря 2017г. о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитования в сумме 51 247,2 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 05 декабря 2017г. заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по договору кредитования возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением, представителем ПАО «Сбербанк России» Ракитиным В.А., действующим на основании доверенности № ДВБ-342-Д от 26.04.2017 поступила частная жалоба, в которой апеллянт указывает, на то, что в оспариваемом определении, суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение о возвращении заявления, ограничившись лишь указанием на то, что копия доверенности, не заверена надлежащим образом и копии приложенных документов обосновывающих заявление, заверены представителем, не имеющим на это право. Вместе с тем, светокопия доверенности, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа, заверена надлежащим образом и удостоверена правомочным лицом. Копии документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве доказательств обоснованности заявления, заверены представителем, имеющим на это право в строгом соответствии с представленной доверенностью в связи с чем, указанное заявление представителя ПАО Сбербанк в полной мере соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В связи, с чем у судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа Заявителю, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление подлежит возврату заявителю, так как подписано представителем по доверенности, не заверенной надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 67 и ст. 198 ГПК вывод мирового суда не мотивирован.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (ст. 54, часть третья ст. 124 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 187 ГК РФ также предусмотрено, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной 06.07.2017 г. от имени заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, действующей в порядке передоверия за Публичное акционерное общества «Сбербанк России» юрисконсульту Сектора № 1 защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Квачинской Е.А. сроком действия по 23.04.2020 г. в том числе с правом удостоверения копий документов. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО1 зарегистрировано в реестре за ДСБ-843.

В п.3 указанной доверенности предусмотрены полномочии поверенного представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать, заявления о выдачи судебного приказа и предъявлять их в суды.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) закреплены следующие понятия:

копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа;

заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость;

отметка о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

В соответствии с п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из представленного материала видно, что приведенный выше порядок заверения копий и требования гражданского процессуального законодательства ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления в суд были выполнены надлежащим образом, поскольку взыскателем при обращении в суд с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа к заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе доверенность представителя взыскателя Квачинской Е.А., скрепленной удостоверительной надписью на сшиве приложенных копий документов, заверенные печатью взыскателя и подписью представителя.

Таким образом, требования действующего законодательства по оформлению полномочий лица, подписавшего и предъявившего в суд заявление, соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО « Сбербанк России» на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 05 декабря 2017г. о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по договору кредитования от 05 декабря 2017г. - отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по договору кредитования возвратить мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда                                                                          Р.Н. Плотников