Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-767/2019 (2-6791/2018;) ~ М-5878/2018 от 30.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 апреля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: Ниссан ****** VIN № ******, цвет ******, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> Петуховский районный суд <адрес>. В обоснование ходатайства указал, что на момент заключения кредитного договора ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Включение в кредитный договор положений о договорной подсудности ущемляют права ответчика как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Плюс-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В представленном отзыве ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что он является собственником автомобиля ****** года выпуска, VIN № ******, который ранее принадлежал ФИО7 Требование об обращении взыскании на автомобиль ****** года выпуска не подлежит удовлетворению, так как залогодержатель заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, оставив паспорт транспортного средства ФИО1, без особых отметок на нем, тем самым предоставил ему возможность отчуждать автомобиль. В 2017 г. ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи автомобиля. Вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был дважды продан, он (ФИО2) является добросовестным приобретателем. Истцом заявлена некорректная, необоснованная сумма иска, не представлен расчет задолженности, по которому можно определить конкретную сумму остатка задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору, а также период образования задолженности. В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом в нарушение абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 согласована подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику Октябрьскому районному суду <адрес> (п. 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как установлено судом, при подписании Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> <адрес>.

В настоящее время, ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по тому же адресу, что и при заключении договора: : <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика просит передать спор на рассмотрения в суд по месту регистрации либо по месту проживания ответчика ФИО1

Место получения Заемщиком оферты на заключение настоящего договора точно не определено и установлено в <адрес> (п. 18 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, поскольку представителем ответчика заявлено о ничтожности условия о передаче споров в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку в момент заключения кредитного договора ответчик был зарегистрирован и проживал в ином регионе по адресу: <адрес> <адрес>, место получения оферты сторонами конкретно не определено, относимости к <адрес> не установлено, суд пришел к выводу, что изменение подсудности сторонами не согласовано, подлежат применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и передать настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчика (<адрес> <адрес>), совпадающим с адресом регистрации и проживания ответчика в момент подписания Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> <адрес> <адрес>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> <адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                       Н.А. Бабкина