Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 (2-8959/2014;) ~ М-8592/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Белова О.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты>, истица полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). Кроме того, Беловой О.В. истребуются компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав на необоснованность заявленного взыскания. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом истица ходатайствовала о разрешении спора в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Беловой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Фролова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тулиной С.А., и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Фроловым Е.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Беловой О.В. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истицы умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не Фроловым Е.В. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Фролов Е.В. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенным в основу иска заключениям оценщика Малахова С.Н. расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и <данные изъяты>. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости <данные изъяты> За услуги оценки Беловой О.В. оплачено <данные изъяты>, данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в ООО «Автотекс» проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением перечисленные позиции определены в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ООО «Росгосстрах» перед истицей касательно страхового возмещения составляет <данные изъяты> Просрочка по этому расчету и правила ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Беловой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Её размер с учетом конкретных обстоятельств дела ограничиваются судом в <данные изъяты>

Требования истицы в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на страховую компанию штрафа в размере <данные изъяты> Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты>. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета. Вопрос о возмещение судебных расходов истицы не разрешается, поскольку документы о несении таких расходов суду не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беловой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беловой О. В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов