Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2014 (1-675/2013;) от 03.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1-51/2014

10 февраля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Красноярска Протасова Е.А.,

подсудимого Свиридова А.А.,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» - Пантела О.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Агапова С.П., допущенного по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов - Кошкиной А.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свиридова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Свиридов А.А. обвиняется в покушении на убийство ФИО5, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> в состоянии <данные изъяты> находились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, где между ФИО13 и ФИО6 произошел конфликт, дальнейшее развитие которого предотвратили сотрудники кафе. После конфликта ФИО6 вместе с ФИО5 и ФИО9 покинули помещение кафе.

После этого ФИО13, желая продолжить выяснения отношений с ФИО6 за пределами кафе, позвонил ранее знакомому ФИО14, который находился дома в компании со ФИО1 и ФИО17, и попросил его приехать в район кафе для выяснения отношений с ФИО6 О просьбе ФИО13, ФИО14 сообщил ФИО1 и ФИО17, которые согласившись с предложением Фоми­на Р.Ю. поехать вместе с ним, совместно на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием водителя, прибыли к гостинице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где встретили ФИО13.Р., который указал им на идущих по дороге ФИО6, ФИО9 и ФИО5, а на ФИО6 как на лицо, с которым у него произошел конфликт в кафе. В это время, у ФИО1, видевшего, что ФИО5 находится на стороне ФИО6, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, Свиридов А.А., находясь у гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, не посвящая ФИО14, ФИО17 и ФИО13 в свои преступные намерения, действуя умышленно и с целью убийства, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти ФИО5 и желая этого, выбежал из автомобиля и внезапно для потерпевшегорукой нанес один удар в голову последнего, причинив физическую боль, а затем достал из кармана, имеющийся при себе нож и, удерживая его в левой руке, поочередно нанес им ФИО5 множественные не менее <данные изъяты> ударов в область расположения жизненно важных органов - в область передней поверхности грудной клетки и шеи справа, от которых последний упал, ударившись головой об бордюр и потеряв сознание. После этого, Свиридов А.А., желая довести свой преступный умысел на убийство ФИО5 до конца, продолжая удерживать нож в левой руке, нанес им ФИО5 один удар в область жизненно важных органов - в область грудной клетки со стороны спины, затем руками и ногами нанес ФИО5 множественные не менее <данные изъяты> ударов в область головы. В результате полученных телесных повреждений, ФИО5, испытывая физическую боль, продолжая лежать на земле, перестал двигаться.

В это время, Свиридов А.А., понимая, что ФИО5 не подает признаков жизни и, видя кровь на его теле, достоверно зная о том, что множественные удары нанес ФИО5 орудием, способным причинить смерть - ножом в жизненно важные органы, таким образом, полагая, что реализовал свой преступный умысел в полном объеме, то есть убил ФИО5, прекратил свои преступные действия в отношении последнего.

Своими действиями, Свиридов А.А. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде раны на шее справа, которая привела к развитию стойких последствий травматического повреждения нижних ветвей правого лицевого нерва, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более <данные изъяты> дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред средней тяжести здоровью ФИО5; раны на грудной клетки справа, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью ФИО5

Однако, довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО5, Свиридову А.А. не удалось, по независящим от него обстоятельствам, в своевременного оказания неотложной квалифицированной медицинской помощи ФИО5, а также в результате того, что причинению проникающего колото-резанного ранения в грудную клетку со стороны спины ФИО5 воспрепятствовало то, что нож от удара Свиридова А.А. уперся в отросток <данные изъяты> грудного позвонка, что остановило его дальнейшее проникающее воздействие.

Кроме того, после совершения преступления в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь у гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, у Свиридова А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вы­званных ранее произошедшем конфликтом между ФИО6 и ФИО13, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, который по­пытался убежать с места происшествия.

Реализуя свой преступный умысел, Свиридов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь у гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последний в виде причинения вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, действуя умышленно, догнал ФИО6 и имеющимся при себе ножом, нанес не менее двух ударов в правую руку и правую ногу ФИО6, причинив по­зднему резаные раны на правой руке и правой ноге, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как лег­кий вред здоровью ФИО6

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО3 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства защитник указал на то, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. следователем обвиняемому Свиридову А.А., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УКРФ. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с которым был ознакомлен Свиридов А.А., расходится с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеется в материалах дела и с текстом обвинительного заключения. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым Свиридовым А.А.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора г. Красноярска Протасов Е.А., потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего Кошкина А.В., возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свиридова А.А. в качестве обвиняемого, которое по тексту полностью соответствует обвинительному заключению, происхождение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предоставленной защитником подсудимого, неизвестно. Полагают, что объем обвинения, изложенный в обвинительном заключении не увеличился по сравнению с объемом обвинения, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого имеется на руках у подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании, стороной защиты суду предоставлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Свиридову А.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, указанное постановление не соответствует по тексту, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, которое находится в материалах дела, а также тексту обвинительного заключения.

Расхождения касаются следующего:

В обвинительном заключении указано, что «Свиридов А.А. и ФИО17, совместно на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием водителя, прибыли к гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вручено обвиняемому указано, что указанные лица «совместно прибыли к гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>»

Далее в обвинительном заключении указано, что «Свиридов …. выбежал из автомобиля и внезапно для потерпевшего рукой нанес один удар в голову последнего, причинив физическую боль, а затем достал из кармана, имеющийся при себе нож и, удерживая его в левой руке, поочередно нанес им ФИО5 множественные не менее <данные изъяты> ударов в область расположения жизненно важных органов - в область передней поверхности грудной клетки и шеи справа,… продолжая удерживать нож в лекой руке, нанес им ФИО5 один удар в область жизненно важных органов – в область грудной клетки со стороны спины, затем руками и ногами нанес ФИО5 множественные не менее <данные изъяты> ударов в область головы», тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 «достал из кармана нож, и удерживая его в левой руке, поочередно нанес им ФИО5 множественные удары в жизненно важные органы в область шеи, … ножом нанес ему один удар в жизненно-важные органы в область грудной клетки со спины.

Далее в обвинительном заключении указано, что «у Свиридова А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшем конфликтом между ФИО6 и ФИО13, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, который попытался убежать с места происшествия». В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что у Свиридова А.А. «возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, который попытался убежать с места происшествия.»

Также имеются иные расхождения между обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было предоставлено стороной защиты

Из пояснений защитника следует, что при ознакомлении с материалами дела совместно с обвиняемым, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, третий том уголовного дела был им предоставлен в не прошитом и в не пронумерованном виде. Им были отксерокопированы все материалы дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в той редакции, которая в настоящее время находится в материалах дела, не было.

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 47) постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвиняемому Свиридову А.А., в тот же день в <данные изъяты> минут, копия постановления им получена. Вместе с тем, достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен именно с тем вариантом постановления, которое имеется в материалах дела, суду не представлено.

Более того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Свиридов А.А. указал следующее (т. 3 л.д. 50) «кроме того, в постановлении указано, что якобы я достал из кармана нож и удерживая его в левой руке поочередно нанес им ФИО20 множественные удары в жизненно важные органы в область шеи, от которых последний упал», то есть Свиридов А.А. в своих показаниях дает показания по предъявленному ему обвинению в нанесении именно множественных ударов в область шеи, тогда как в обвинительном заключении эти удары указаны в количественном выражении и с конкретизацией места нанесения ударов.

Указанные доводы стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были.

Таким образом, суду предоставлены две различные редакции одного и того же постановления от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ. При этом те явные расхождения, которые имеются в указанных постановлениях, существенным образом влияют как на объективную сторону преступления, так и на субъективную сторону, что в конечном итоге влияет на квалификацию инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства существенным образом нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленных обвинений, поскольку подсудимый на стадии предварительного следствия не имел возможности сформировать и высказать свою позицию относительно обстоятельств, указанных в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с ходатайством, стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № по обвинению Свиридова А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ вернуть прокурору Кировского района города г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом, обязать прокурора обеспечить устранение указанных нарушений.

Меру пресечения Свиридову А.А. – подписку о невыезде – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий Л.А.Поснова