Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2019 ~ М-2709/2019 от 14.05.2019

<***>

66RS0003-01-2019-002714-90

Дело № 2-3092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года)

г. Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашниковой Анастасии Григорьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чашникова А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, в котором указала, что *** произошло затопление квартиры № ***, расположенной но адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом от ***, составленным комиссией из представителей Управляющей компании «Твой дом», в котором были указаны причины затопления, а также приведен перечень повреждений внутренней отделки квартиры.

Поскольку дом находится на гарантийном обслуживании, истец обратилась к застройщику с. досудебной претензией, просила возместить причиненный затоплением материальный ущерб.

В ответ на досудебную претензию, ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» сообщил, что вину свою не признает, считает виновным в затоплении собственника квартиры № *** Ларионова О.Е., который произвел перепланировку, самостоятельный демонтаж/монтаж груб горячего водоснабжения внутриквартирной разводки.

Собственник квартиры № *** Ларионов О.Е. утверждает, что никаких работ по замене труб в своей квартире не производил, свою вину в затопления квартиры № ***, расположенной по адресу; *** отрицает. Ларионов О.Е. провел независимую экспертизу, в результате которой эксперт пришел к выводу, что повреждение металлопластиковой трубы ГВС в санузле квартиры № ***, расположенной по адресу: *** произошло в результате нарушения технологии монтажа на этапе строительства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 76 976 руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 29 560 руб. 00 коп.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергостройсинтез» (л.д. 123-124, том 1)

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», Ларионова Е.А. (л.д. 133-134, том 1)

В судебном заседании истец Чашникова А.Г. и ее представитель Велчева Ю.М., действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Представитель истца просила увеличить судебные расходы за два выхода специалиста Никифорова, почтовые и копировальные расходы.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Фролова А.В., действующая на основании доверенности от *** исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, суду пояснил, что виновным в затоплении является собственник квартиры № *** Ларионов О.Е.

Третье лицо Ларионов Е.О. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что его вины в затоплении нет, виновным является застройщик. Также просил взыскать судебные расходы с ответчика за выход специалиста Тананова.

Эксперт ***12., допрошенный в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что «подклейка обоев» не используется в ТЕРах, однако на практике успешно применяется, обои ремонтнопригодны.

Допрошенный в судебном заседании специалист ***13 поддержал выводы своего заключения, суду пояснил, что дефект был заложен на момент строительства на этапе закладки трубопровода.

Специалист ***14., допрошенный в судебном заседании поддержал выводы заключения, суду пояснил, что им определялась стоимость ремонтных работ, такого норматива как «подклейка обоев» не существует, считает, что затопление квартиры истца не являлось капельным повреждением.

Третьи лица ООО «Энергостройсинтез», ООО «ЛСР. Строительство-Урал», Ларионова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, показания специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Чашникова А.Г. является собственником квартиры, находящейся на первом этаже по адресу: *** (л.д. 10-11, том 1) Третьи лица Ларионов О.Е. и Ларионова Е.А, являются собственниками квартиры, находящейся на втором этаже по адресу: г*** (л.д. 128-131, том 1)

Согласно акту осмотра от *** в квартире истца обнаружены следы от протечки. В связи с тем, что квартира находится на гарантии от застройщика для устранения последствий от затопления собственнику рекомендовано обратиться в гарантийный отдел АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (л.д. 21, том 1)

В ответ на претензию, направленную истцом, ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» сообщил, что вину свою не признает, считает виновным в затоплении собственника квартиры № *** Ларионова О.Е., который произвел перепланировку, самостоятельный демонтаж/монтаж груб горячего водоснабжения внутриквартирной разводки.

Согласно заключению № ***, проведенному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», экспертом ***17., повреждение металлопластиковой трубы ГВС в санузле квартиры № *** на участке ответвления от стояка на кухню в виде залома и разрыва наружного и внутреннего полимерного слоев и внутреннего алюминиевого слоя произошло в результате нарушения технологии монтажа на этапе строительства (л.д. 43, том 1)

Также заключением эксперта ***15 № *** от ***, определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, которая составляет 76976 руб. 44 коп. (л.д. 68, том 1)

Ответчик, не согласившись указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта и причины затопления, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***20 ***19. (л.д. 220, том 1)

Согласно заключению эксперта ***21 *** причиной затопления квартиры №***, расположенной по адресу: *** явилась капельная течь из места изгиба трубопровода горячего водоснабжения в сан. узле кв.№***. Возникновение капельной течи, эксперт связывает с стечением следующих обстоятельств:

а) утончение наружного слоя РЕ металлопластиковой трубы в месте изгиба при ее монтаже посредством внешнего термического воздействия;

б) воздействие на металлопластиковую трубу в процессе эксплуатации при устройстве перехода с металлопластика на полипропилен.

Стоимость восстановительных работ в квартире №*** рассчитана на основании объемов приведенных в таблице №*** и локальным сметным расчетом (Приложение №1), что составляет 1123-67 рублей (л.д. 32-33, том 2)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении причины затопления и размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления. Экспертные заключения соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщиков в проведении оценки суду не представлено.

При этом суд не сомневается в том, что экспертом ***22. и ***23 правильно определены причины затопления, стоимость восстановительных работ.

К заключению ***24. суд относится критически с учетом того, что его выводы являются вероятностными, предположительными и неоднозначными.

Также суд отмечает, что вывод эксперта ***25 о подклейке обоев является не корректным, и не соответствует фактической среднерыночной стоимости затрат на ремонт помещения. Вопреки выводам эксперта, обои после затопления невозможно использовать снова, они не являются ремонтнопригодными, кроме того ТЕР не содержит в себе понятия «подклейка обоев».

В указанной ситуации суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба был вызван повреждением металлопластиковой трубы ГВС в санузле квартиры № *** на участке ответвления от стояка на кухню в виде залома и разрыва наружного и внутреннего полимерного слоев и внутреннего алюминиевого слоя произошло в результате нарушения технологии монтажа на этапе строительства, за которые должен нести ответственность застройщик. Достоверных доказательств тому, что повреждение металлопластиковой трубы ГВС, которое стала причиной затопления, произошла по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, ответчиком не представлено.

Доказательств освобождения от ответственности, а именно, что затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения собственником квартиры № *** требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составила 76976 руб. 44 коп. Следовательно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы 76976 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения прав истца, суд находит установленным в связи с чем, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом вины, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования Чашниковой А.Г. добровольно, до принятия решения по делу удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Таким образом, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Чашниковой А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 38 988 руб. 22 коп. (76976,44 + 1 000) * 50%.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.03.2019 г. и квитанции (л.д. 6-7,8,16,17) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по составлению претензии и рассмотрению гражданского дела в размере 18000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., услуги по копированию отчета об оценке в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 6000 руб.

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта, услуги по копированию отчета об оценке, почтовые расходы и расходы по вызову специалиста в размере 3000 руб. необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по вызову специалиста во второе судебное заседание в размере 3000 руб. суд признает нецелесообразным, поскольку он был допрошен в одном судебном заседании, его показаний были достаточно.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы 2 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным делом.

Третье лицо Ларионов О.Е. просит взыскать расходы за участие специалиста в размере 5000 руб. С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности, суд считает возможным снизить размер расходов до 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 809 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чашниковой Анастасии Григорьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Чашниковой Анастасии Григорьевны сумму материального ущерба 76 976 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 22822 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 38988 руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Ларионова Олега Евгеньевича судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 809 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>