Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2016 (2-8493/2015;) ~ М-6960/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ответчика – Известкина Е.С.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к Известкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось с иском к Известкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон автомобиля «Дэо Матиз», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, умышленно сжег данный автомобиль и находящиеся в нем документы, тем самым причинил вред ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия автомобиль «Дэо Матиз», г/н № был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования №, истец признал данный случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 229 033,60 руб. Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение вреда. На основании чего, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229 033,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ УралСиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Известкин Е.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав ответчика, учитывая полное признание ответчиком исковых требований, заявленных истцом, считает необходимым исковое заявление АО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Известкин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, поджог автомобиль «Daewoo Matiz», г/н №, принадлежащий ФИО3, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 236 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Известкин Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1г. 4 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.43).

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал автомобиль «Daewoo Matiz», 2012 года выпуска. Страховая сумма составляет 236 000 руб. (л.д.31).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 истцом перечислено страховое возмещение в размере 229 033,60 руб. (л.д.30), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Известкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Известкина Е.С. в пользу АО «СГ «УралСиб» сумму материального ущерба в размере 229 033,60 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 490 руб., а всего 234 523 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2016 года.

Председательствующий:                                                                         О.В. Князева