Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2020 ~ М-3129/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-3840/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004430-11    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Владимира Александровича, Агафоновой Ольги Анатольевны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1 (кв)-4/14/4 (2) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 554 603,54 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1 (кл)-4/1/15 (0) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 251,20 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, почтовых расходов в размере 600 руб. 08 коп.

В обосновании иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор № ПЛН-1 (кв)-4/14/4 (2) участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с условным № площадью 67,70 кв.м., расположенной на 14-м этаже в подъезде (секции) 4 многоквартирного жилого дома (количество этажей 16-33+2 подземных этажа) по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>. Цена квартиры по условиям п.4.1 Договора составила 6 423 979,21 руб. Свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств на долевое участие в строительстве квартиры истцами выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 Договора квартира должна быть передана ответчиком и принята истцами в срок не позднее <дата> (включительно). Вместе с тем, квартира ответчиком передана истцам по передаточному акту <дата>. Истцы <дата> направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование исполнено не было. Истцы заявляют требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1 (кв)-4/14/4 (2) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 554 603,54 руб. <дата> между сторонами заключен договор № ПЛН-1 (кл)-4/1/15 (0) участия в долевом строительстве. По условиям данного Договора ответчик обязался передать истцам нежилое помещение - хозяйственную кладовую (внеквартирную) с условным номером № общей проектной площадью 4,80 кв.м, расположенную на 1-ом подземном этаже в подъезде (секции) 4 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а истцы обязались уплатить обусловленную цену Договора - 350 400 руб. и принять кладовую на основании Передаточного акта. Свои обязательства по Договору истцами выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 Договора объект недвижимости должен быть передан ответчиком и принят истцами в срок не позднее <дата> (включительно). Вместе с тем, нежилое помещение на день подачи настоящего искового заявления не передано истцам. <дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование исполнено не было. Истцы заявляют требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1 (кл)-4/1/15 (0) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 251,20 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который они оценивает в размере 50 000 руб. ( по 25 000 руб. в пользу каждого). При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебном заседании истцы исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, против применения ст.333 ГК РФ возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца - удовлетворить частично; к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер; предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>. В обоснование возражений указано, что согласно п. 5.1. заключенного между сторонами Договора срок передачи объектов долевого строительства не позднее 30.09. 2019. В указанный период объект долевого строительства был возведен строительством, однако, по причине возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных со строительством и наладкой инженерных систем здания, застройщиком было принято решение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на более поздний срок. Указанные изменения были отражены в изменениях к Проектной декларации, опубликованной на сайте застройщика, который направил в адрес истцу информацию об изменении срока передачи объекта по Договорам с предложением подписать Дополнительное соглашение, что ответчик не принял, своего согласия на перенос срока передачи объекта долевого строительства либо отказа истец не выразил, правами, предусмотренными ст. 9 Закона № 214-ФЗ по расторжению Договора не воспользовался, ответ на предложение об изменении срока не направил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дата>. <дата> объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства по передаточному акту. В отношении кладовой застройщик уведомил истцов о завершении строительством и необходимости принять объект по передаточному акту, однако истцы до настоящего времени объект долевого строительства не приняли. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и просит суд уменьшить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа, учитывая следующие факты и доводы ответчика: соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и обшей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения. Размер неустойки 10 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, ответчик так же полагает, что взыскиваемый истцами размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и Агафоновым В.А., Агафоновой О.А. (Участники долевого строительства) заключен договор № ПЛН-1 (кв)-4/14/4 (2) участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с условным № площадью 67,70 кв.м., расположенной на 14-м этаже в подъезде (секции) 4 многоквартирного жилого дома (количество этажей 16-33+2 подземных этажа) по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>. (л.д.19-25)

Цена Договора - 6 423 979,21 руб. (п.4.1 Договора)

Истцами денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что подтверждено документально ответчиком (л.д.26).

Как следует из п. 5.1 договора, стороны согласовали планируемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – начало периода <дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее <дата>.

<дата> ответчику выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального общественно-жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры; первая очередь строительства; корпус 1 -жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, с наружными инженерными сетями (1-ый этап строительства) по адресу : <адрес>А, <адрес> (л.д.76-83)

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту <дата> (л.д.27).

<дата> истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта, ответ не последовал (л.л.д.14-17).

<дата> между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и Агафоновым В.А., Агафоновой О.А. (Участники долевого строительства) заключен договор № ПЛН-1 (кл)-4/1/15 (0) участия в долевом строительстве; по условиям данного Договора ООО «МОРТОН-РСО» обязался передать истцам нежилое помещение - хозяйственную кладовую (внеквартирную) с условным номером № общей проектной площадью 4,80 кв.м, расположенную на 1-ом подземном этаже в подъезде (секции) 4 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а истцы обязались уплатить обусловленную цену Договора - 350 400 руб. и принять кладовую на основании Передаточного акта. (л.д.28-34)

Согласно п. 5.1 Договора, стороны согласовали планируемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – начало периода <дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее <дата>.

Истцами денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что также подтверждено документально ответчиком (л.д.35).

На день подачи иска объект долевого строительства по договору № ПЛН-1 (кл)-4/1/15 (0) участия в долевом строительстве истцам не передан. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения указанных договоров.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Расчет суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, ответчиком данный расчет не оспорен:

- по договору № ПЛН-1 (кв)-4/14/4 (2) за период с <дата> по <дата>: 6 423 979,21 руб.х185дн.х2х1/300х7%=554 603,54 руб.;

- по договору № ПЛН-1 (кл)-4/1/15 (0) за период с <дата> по <дата>: 350 400 руб. х185 дн.х2х1/300х7%=30 251,20 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что фактически при исчислении размера неустойки подлежал расчету период просрочки ответчиком обязательств по договорам - с <дата> по <дата>, между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 423в период начисления неустойки (пени) не подлежит включению период, исчисляемый с <дата> по <дата>, в связи с чем в настоящем споре заявлена неустойка за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки по договору № ПЛН-1 (кв)-4/14/4 (2) до 400 000 руб., по договору № ПЛН-1 (кл)-4/1/15 (0) до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договорам участия в долевом строительстве.

Исключительных оснований для большего снижения законного размера заявленной неустойки суд не усматривает, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, большинство доводов в этой части возражений ответчика имеют формальный характер.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 225 000 руб. ((400 000 руб. + 20 000 руб.+30 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 150 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600,08 руб.

Взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 9 506 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 423 до <дата> предоставляется отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, между тем истцами данные требования были предъявлены <дата>, в связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агафонова В. А., Агафоновой О. АнатО. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Агафонова В. А., Агафоновой О. АнатО. неустойку по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1 (кв)-4/14/4 (2) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1 (кл)-4/1/15 (0) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек, а всего 600 600 рублей 08 копеек по 300 300 рублей 04 копейки в пользу каждого.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Пушкинский городской округ» в размере 9 506 рублей.

В удовлетворении заявленного требования ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –20.11.2020

Судья: