Решение по делу № 2-292/2014 (2-4270/2013;) ~ М-4282/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.

с участием представителя истца - Аксеновой Е.П.

представителя ответчика - Бычкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВолницкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

              Волницкая Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

              В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <...> (мост через <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под ее управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова И.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пешкова К.Г.

              Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Пешков К.Г. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

            Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", и выдан страховой полис серии <Номер обезличен>.

            Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

           Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" страховое возмещение не произвело.

            Истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>.

            Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> расходы по оформлению копии ПТС - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.

          Истец Волницкая Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходы по оформлению копии ПТС - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» - Бычков С.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования в части суммы страхового возмещения признал. Во взыскании морального вреда и штрафа просил отказать.

Третьи лица Фролов И.Ю., Плешков К.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Волницкой Е.Н.,что подтверждается паспортом транспортного средства.

         Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <...> (мост через <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Пешков К.Г. в нарушение п.9.10 ПДД, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение.

          Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

          Дорожное происшествие произошло по вине Плешкова К.Г., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

        Обстоятельства ДТП и вина в нем Плешкова К.Г.. подтверждаются исследованными судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, письменными, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП зафиксировано расположение автотранспортных средств в момент ДТП, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> г., а также объяснениями сторон.

           Между указанными действиями Плешкова К.Г. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, в результате противоправных действий Плешкова К.Г. автомобилю истца причинен материальный ущерб.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

        1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

       2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

       3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

         В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

         а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

         б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

         в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Что касается суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, то суд приходит к следующему.

Поскольку представитель ООО СК «Северная казна» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, определением суда от <Дата обезличена> для устранения имеющихся противоречий была назначена судебная автотехническая экспертиза.          

        Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, проведенной ИП <ФИО>2 на основании определения суда от <Дата обезличена> года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>2, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда с учетом материалов дела и повреждений автомобиля марки <данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

       Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу истца составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости).

       В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.     

       В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО СК «Северная казна» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку направление истцу телеграммы с предложением получения суммы страхового возмещения, сведений о вручении которой не имеется, нельзя считать добровольным удовлетворением требований потребителя. При этом у ответчика имелось достаточно времени для этого, поскольку все документы были получены <Дата обезличена> года, а в суде дело рассматривалось с <Дата обезличена> года, при чем заключение эксперта направлено в суд <Дата обезличена> года, т.е. до того как счет страховой компании был заблокирован и при надлежащем и добросовестном выполнении своих обязательств, у ответчика имелась возможность избежать неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Волницкая Е.Н. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором о правовом обслуживании от <Дата обезличена> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, суд находит разумным удовлетворить данные требования, и взыскать в пользу истца <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и нотариальному удостоверению копии ПТС - <данные изъяты>. Суд считает возможным удовлетворить данные требования, поскольку доверенность выдана <Дата обезличена> года, на представление интересов Волницкой Е.Н. в суде, а нотариально удостоверенная копия ПТС приложена к исковому заявлению, т.е. данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в рамках данного дела.

        Кроме того с ООО СК «Северная казна» в пользу Волницкой Е.Н. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм с уведомлением ответчика о времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, и неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от <Дата обезличена> по данному делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП <ФИО>2Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на ООО СК «Северная казна». Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было.

В материалы дела представлено письмо ИП <ФИО>2 о необходимости оплаты, акт выполненных работ и счет для оплаты работ по составлению заключения на сумму <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волницкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Волницкой <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости, моральный вред - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходы по оформлению копии ПТС - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 расходы по производству экспертизы <данные изъяты>

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 3410 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья:

<данные изъяты>