Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3905/2016 от 30.06.2016

Судья: Михин С.Б. Дело № 22-3905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,

осужденного Новосельцева Д.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Новосельцева Д.Н. и его защитника – адвоката Уманской Е.Г. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года, которым

Новосельцев Д.Н., <...> ранее судимый:

- 28.01.2008 г. Абинским районным судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23.04.2008 Абинским районным судом по ч.2 ст.162,88 ч.6.1, п. «а» ч.3 ст. 158, 88 ч.6.1, п. «а» ч.3 ст. 158, 88 ч.6.1, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 28.01.2008 г. к 6 годам лишения свободы; 27.09.2011 г. постановлением Апшеронского районного суда смягчено наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы 11.08.2015 г. Абинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по амнистии 22.10.2015 г.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Новосельцева Д.Н. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Новосельцев Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07 ноября 2015 года в г. Абинске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новосельцев Д.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полном объёме учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, дача им явки с повинной, наличие положительной характеристики по месту жительства, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также тот факт, что потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Уманская Е.Г. в защиту интересов осужденного Новосельцева Д.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полном объёме учтено отношение Новосельцева Д.Н. к содеянному, его поведение после совершения преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшему, который не просил назначить строгое наказание, а также не заявлял по делу гражданский иск. Также судом не приняты во внимание данные о личности Новосельцева Д.Н., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что судом неверно применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Абинского района юрист 3 класса Ситько Ю.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Новосельцев Д.Н. и его защитник - адвокат Ломака С.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить.

Прокурор Дрыкина М.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Новосельцева Д.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Новосельцев Д.Н. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Новосельцева Д.Н. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Новосельцева Д.Н., квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, такого как рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание Новосельцеву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Новосельцеву Д.Н. ст.ст. 64, 73, 68 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года в отношении Новосельцев Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова