Решение по делу № 22-1376/2014 от 28.08.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Таржа Т.Т. и переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О., апелляционную жалобу осужденного Кара-Сала Ш.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июля 2014 года, которым

Кара-Сал Ш.Д., **, судимый 28 сентября 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 ноября 2011 года), освободившийся 24 августа 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Кара-Сала Ш.Д., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Кара-Сал Ш.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2013 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 25 минут на поле, ** Кара-Сал Ш.Д. известным ему способом незаконно без цели сбыта приобрел вещество в виде одного спрессованного комка, которое является наркотическим средством гашиш, массой 4,582 грамма, что относится к значительному размеру. Наркотическое средство Кара-Сал Ш.Д. спрятал в своем портмоне, которое положил в правый карман своей куртки, где незаконно хранил его без цели сбыта до 16 часов 40 минут 30 марта 2013 года, когда в **, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в полицию, где в ходе личного досмотра у Кара-Сала Ш.Д. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании осужденный Кара-Сал Ш.Д. вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день нашел наркотическое средство и хотел добровольно сдать его сотрудникам полиции, для чего положил вовнутрь своего паспорта, который находился в портмоне. Когда шел в полицию, к нему навстречу подошли сотрудники полиции и спросили паспорт. Он добровольно передал им свой паспорт и сообщил, что внутри находится наркотическое вещество, которое он хочет добровольно сдать. Однако сотрудники не стали его слушать, привели в полицию, стали оказывать на него давление, заставляя признаться в том, что он якобы сам изготовил и хранил при себе. Тогда он подписал протокол, не читая его.

В апелляционной жалобе осужденный Кара-Сал Ш.Д. просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывая, что он невиновен, его показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением следователя, который угрожал ему заключением под стражу. Допрос проводился без участия защитника, адвокат Ажи У.А. подписал протокол позже, в связи с чем протокол его допроса является недопустимым доказательством. Также недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей С. и Д., так как их утверждение, что им был предъявлен один комок, от которого пахло коноплей, основано на предположении, поскольку правом дачи заключения о том, чем на самом деле является вещество, представленное понятым, принадлежит эксперту. Считает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, так как в отношении него не проведена судебно-наркологическая экспертиза для разрешения вопроса, является ли он лицом, больным наркоманией и нуждается ли он в лечении. Также указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности плохое состояние его здоровья

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамба А.Ч. просит приговор изменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно зачтено время содержания Кара-Сала Ш.Д. под стражей по данному делу с 15 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года, тогда как он содержался под стражей с 15 апреля 2014 года по 06 июля 2014 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кара-Сала Ш.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного Кара-Сала Ш.Д. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он приехал в г. **, при нем в кошельке находилось наркотическое средство из конопли, которое он приобрел 28 марта 2013 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 25 минут на поле, **. Когда он находился во дворе туберкулезного отделения, подъехали сотрудники полиции, начали у него проверять документы, расспрашивать его. Он думая, что наркотики не найдут, ответил об отсутствии у него запрещенных предметов. Сотрудники привезли его в полицию, где с участием понятых изъяли у него наркотическое средство.

Из показаний свидетеля О. в суде видно, что они остановили Кара-Сала Ш.Д. для проверки личности из-за того, что он вел себя подозрительно. На его вопрос, Кара-Сал Ш.Г. ответил, что запрещенных предметов при себе не имеет. Кара-Сал Ш.Д. по его просьбе предъявил ему портмоне с паспортом внутри, от которого исходил запах, характерный для наркотического средства из конопли. Они отвели его в стационарный пункт полиции, где в ходе личного досмотра в портмоне между задней обложкой паспорта и обложкой портмоне обнаружили наркотическое вещество прямоугольной формы темно-зеленого цвета с характерным запахом. Перед досмотром на предложение выдать запрещенные предметы Кара-Сал Ш.Д. пояснил, что таковых у него не имеется.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С., 30 марта 2013 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Кара-Сала Ш.Г. При просьбе сотрудника полиции выдать запрещенные предметы, тот сказал, что у него таких предметов нет. В ходе досмотра Кара-Сала Ш.Г. из кармана его куртки с правой стороны достали кошелек, из которого изъяли комок, пахнущий коноплей. Кара-Сал Ш.Г. пояснил, что сам курит коноплю и что данное вещество принадлежит ему. Изъятое вещество упаковали, он со вторым понятым расписались на упаковке, а также в протоколе.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Протоколом личного досмотра Кара-Сала Ш.Д., согласно которому внутри кошелька, находившегося в правом кармане его куртки, в задней части паспорта между оболочкой обнаружено и изъято вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли в виде плоского прямоугольника.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено вещество в виде одного спрессованного комка с характерным запахом конопли, марлевые тампоны, пропитанные веществом темного цвета.

Согласно заключению эксперта № **, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш массой 4,565 граммов, масса на момент первоначального исследования – 4,582 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук Кара-Сала Ш.Д. обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, являющегося компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, признав их достоверными, а показания свидетелей последовательными и объективно соответствующими другим собранным по делу доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, таковые не имеются и у судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Кара-Сала Ш.Д., данные им в ходе досудебного производства, и оглашенные в судебном заседании, в которых он изложил обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства. Признательные показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, поэтому суд обоснованно признал его показания достоверным и допустимым доказательством.

Для проверки доводов осужденного Кара-Сала Ш.Д. по факту процессуальных нарушений в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля адвокат Ажи У.А., которая подтвердила свое участие в допросе в качестве подозреваемого Кара-Сала Ш.Д. и отрицает оказания какого-либо давления на Кара-Сала Ш.Д.

Также в качестве дополнительного свидетеля суде был допрошен следователь М., в производстве которого находилось данное уголовное дело, который показал, что он допросил подозреваемого Кара-Сала Ш.Д. с участием защитника Ажи У.А., показания подозреваемый давал добровольно, вину признавал полностью, русским языком владел свободно. После окончания допроса подозреваемый лично ознакомился с протоколом и подписал его, удостоверив его правильность, замечаний от него и защитника не поступало.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он давал под давлением сотрудников полиции в отсутствие защитника судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы об обвинительном уклоном проведенного судебного разбирательства, в связи с тем, что в отношении него не проведена судебно-наркологическая экспертиза, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, оснований для назначения судебно-наркологической экспертизы суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, так как из показаний Кара-Сала Ш.Д. данным в качестве подозреваемого и из материалов дела не следует, что он страдает наркоманией.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы жалобы осужденного о недопустимости протоколов допроса свидетелей С. и Д., поскольку их показания о наличии запаха конопли, исходившем от комка, изъятого у осужденного, основаны на субъективном восприятии и не свидетельствует о том, что показания основаны на предположениях. Выводы суда о том, что вещество, изъятое у осужденного, является наркотическим, основаны не на показаниях указанных свидетелей, а на заключении экспертизы № **, исследованном в судебном заседании и обоснованно положенным в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Кара-Сала Ш.Г. о том, что он хотел добровольно сдать наркотическое средство сотрудникам полиции, судом первой инстанции проверялись, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами и обосновано не приняты во внимание, поскольку из оглашенных показаний осужденного Кара-Сала Ш.Г., показаний свидетелей О., Д. и С. не следует, что Кара-Сал Ш.Г. намеревался добровольно сдать хранившиеся у него наркотические средства, причин для оговора осужденного свидетели не имели, таким образом, оснований сомневаться в правдивости их показаний, суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Кара-Салом Ш.Д. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначенное Кара-Салу Ш.Д. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и общественной опасности содеянного, его личности, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительная характеристика по месту жительства, плохое состояние здоровья, молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного Кара-Сала Ш.Д. о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного приговора, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием для отмены или изменения приговора.

В силу ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Указанное требование закона судом первой инстанции в полной мере не выполнено.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал об исчислении срока наказания с 07 июля 2014 года с зачетом в отбытый срок наказания время содержания Кара-Сала Ш.Д. под стражей с 15 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года, тогда как из материалов уголовного дела видно, что Кара-Сал Ш.Д. был задержан 15 апреля 2014 года и до момента постановления приговора 07 июля 2014 года находился под стражей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июля 2014 года в отношении Кара-Сала Ш.Д. изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Кара-Сала Ш.Д. время его содержания под стражей с 15 апреля 2014 года по 06 июля 2014 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий