Постановление по делу № 1-18/2014 (1-254/2013;) от 16.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Тарко-Сале 24 января 2014 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Бардиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Сысоева Н.В., потерпевшего ФИО5, подсудимого Вэлло О.Р., защитника Давидюка П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-18/2014 в отношении

Вэлло О.Р., <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Вэлло О.Р., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут Вэлло О.Р. находясь на участке местности расположенном перед зданием Губкинского ОСБ №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто выхватил из рук ФИО5 сотовый телефон марки «NOKIA 206 DS Black» стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой была вставлена карта памяти «QUMO microSD 2 Gb», стоимостью <данные изъяты> рублей, а после того как ФИО5 сказал: «Верни мне телефон», Вэлло О.Р. положил сотовый телефон «NOKIA 206 DS Black» к себе в карман, тем самым открыто завладел им и на неоднократные требования потерпевшего ФИО5 вернуть ему сотовый телефон Вэлло О.Р. никак не отреагировал, с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Вэлло О.Р. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вэлло О.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО5 заявил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Вэлло О.Р. в связи с тем, что он с ним примирился, причинённый вред ему возмещен, более к нему претензий не имеет.

Подсудимый Вэлло О.Р. и его защитник Давидюк П.А. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как Вэлло О.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред возместил, стороны примирились, потерпевший не имеет претензий к обвиняемому.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснив, что подсудимый совершил открытое хищение, которое имеет высокую степень общественной опасности, и поэтому Вэлло О.Р. должен понести справедливое наказание.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО5, поддержанного подсудимым и защитником, о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что Вэлло О.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуются положительно, социально адаптирован, был согласен на применение особого порядка судебного разбирательства дела в суде, полностью признавая свою вину.

Причинённый преступлением имущественный вред потерпевшему возмещён подсудимым, который вернул похищенное имущество собственнику и выплатил компенсацию, примирился с потерпевшим. ФИО5 претензий к подсудимому не имеет, о чем сообщил в письменном заявлении.

У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшего о примирении, отсутствии претензий к подсудимому и заглаживании причинённого преступлением вреда, поскольку потерпевший подтвердил его в своем сообщении суду, подсудимый представил документы, свидетельствующие о материальном возмещении потерпевшему.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона в совокупности с п. 1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Распределяя судебные издержки, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Вэлло О.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Вэлло О.Р. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA 206 DS Black»(л.д. 123-124) - считать возвращенным законному владельцу.

Освободить Вэлло О.Р. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Владимиров Е.В.

Копия верна : судья

Подлинник постановления находится в деле № 1-18/2014 Пуровского районного суда