Решение по делу № 12-35/2018 от 17.01.2018

Дело № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А. рассмотрев жалобу Гаврилюк О.В. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Пруцких Л.Н. (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области) от 18.06.2017 г. о привлечении Гаврилюк О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Пруцких Л.Н. № 18810164170618611431 от 18.06.2017 г. Гаврилюк О.В. как собственник транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак C261НА116, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление Гаврилюк О.В. подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, поскольку указанный в постановлении автомобиль был продан гражданину ФИО5 Кроме того, указывает, что она поздно получила постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170618611431 от 18.06.2017 г., просит восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку она обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу и также в связи с плохим самочувствием в связи со смертью матери.

В судебное заседание Гаврилюк О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку сведений с достоверностью свидетельствующих о получении Гаврилюк О.В. оспариваемого постановления представлено не было, то судья приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на указанное постановление заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 г. в 08 час. 09 мин. 23 сек. по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, д.154 (из города), водитель транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак C261НА116, собственником которого является Гаврилюк О.В., нарушив пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Кордон-Темп», заводской номер МТ0080, имеющим функции фотосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна по 23.04.2019 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Гаврилюк О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно доводов жалобы Гаврилюк О.В. ссылается, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляла не она, поскольку транспортное средство было продано гражданину ФИО5

Вместе с тем, доказательств, в обоснование указанных доводов, Гаврилюк О.В. представлено не было. Представленная ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку договор надлежащим образом не заверен, подлинник договора представлен не был. Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, Гаврилюк О.В. сняла с регистрации транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Новым владельцем транспортного средства по договору является ФИО6, дата регистрации операции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом карточка учета не содержит сведений о договоре с ФИО5

Указание же в жалобе обстоятельств, без предоставления иных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, судья находит не состоятельными, поскольку заявителем не представлено по указанным обстоятельствам доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы Гаврилюк О.В., судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Наказание Гаврилюк О.В. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности Гаврилюк О.В. и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилюк О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу Гаврилюк О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Пруцких Л.Н. № 18810164170618611431 от 18.06.2017 г. о привлечении Гаврилюк О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гаврилюк О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      О.А. Корогодин