Решение по делу № 07-362/2014 от 17.10.2014

Судья: Саранча Н.И. Дело № 07п-362/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского роты № 6 полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду А.Р.Х. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гончаровой Ирины Владимировны,

установил:

27 сентября 2014 года полицейским роты № 6 полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду А.Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гончаровой И.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончаровой И.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд полицейский роты №6 полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду А.Р.Х. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав полицейского роты №6 полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду А.Р.Х., поддержавшего доводы своей жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда выполнены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гончаровой И.В., судья районного суда указал на то, что в настоящем деле не содержаться доказательств, подтверждающих умысел Гончаровой И.В., направленный на нарушение общественного порядка, преследования ею цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу.

При этом из оспариваемого постановления не видно, что во исполнение требований ст. 26.11 КоАП РФ судьей доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а так же ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность), обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд обязан не только предоставить возможность привлекаемому к ответственности лицу реализовать свое право на защиту, но и предоставить стороне обвинения возможность надлежащим образом исполнить соответствующие функции, а для этого известить о времени и месте рассмотрения дела, предложить представить и (или) обеспечить представление в суд доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, разъяснит право на обжалование судебного постановления.

Судом первой инстанции этого сделано не было.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу полицейского роты №6 полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду А.Р.Х. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гончаровой Ирины Владимировны – отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>