Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 ~ М-83/2019 от 26.03.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием: заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

истца Штанько А.В.,

представителя ответчика, ООО «Сервис ДВ», Лемасова В.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Александра Васильевича к ООО «Сервис ДВ» о признании незаконным приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штанько А.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика ООО «Сервис ДВ» в должности кочегара 3 разряда, в период работы взысканий не имел, на работу выходил по графику, прогулов не допускал. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов начальник котельной сообщил истцу об его увольнении и вручил ему трудовую книжку, в которой запись об увольнении сделана неправильно: не указаны дата увольнения, дата и номер приказа об увольнении. Однако истец не согласен с формулировкой увольнения, в связи с чем просит суд признать незаконным приказ об его увольнении, запись в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе.

    Истец Штанько А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что не отрицает того факта, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в его смену был нарушен график теплоснабжения, в связи с чем он давал письменные объяснения по данному случаю, при этом считает, что указанная ситуация была обусловлена плохим качеством имевшегося угля. Также он не отрицает, что в его смену, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, произошла поломка дымососа, однако он действовал в данной ситуации согласно инструкции, а именно: поняв, что дымосос не исправен, он отключил его и сообщил об этом по телефону начальнику участка котельной ФИО5, который ответил, что можно продолжить работу дымососа, что он (Штанько А.В.) и сделал по устному распоряжению начальника участка котельной, но когда дымосос вышел из строя, он нажал кнопку работы второго (резервного) дымососа, который не включился ввиду своей неисправности. Об указанном случае он оставил запись в рабочем журнале, где указал о выходе из строя только первого дымососа; в дальнейшем по указанной ситуации он никому никаких объяснений не давал, поскольку его об этом никто не просил, сам он не посчитал нужным сообщить руководству о случившемся. О том, что у него имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора по поводу произошедшего в декабре 2018 года нарушения графика теплоснабжения, он не знал. Настаивает, что его уволили незаконно, поскольку оснований для этого не имелось.

    Представитель ответчика ООО «Сервис ДВ» Лемасов В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Из письменных возражений ответчика следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Сервис ДВ» на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда. Согласно п.2 должностной инструкции истца, с которой последний был ознакомлен под роспись, машинист котельной обязан в случае выхода из строя и нарушении работы оборудования, немедленно произвести остановку такого оборудования и сообщить об этом начальнику участку для принятия неотложных мер. Вместе с тем, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства истца произошел сбой в работе дымососа котельной, выразившийся в образовании вибрации, постороннего шума. Истец не принял мер по остановке дымососа (выключение), что привело к выходу из строя дымососа, а именно, сгорела обмотка электродвигателя. Несмотря на предварительный запрет начальника участка ФИО5 производить запуск резервного дымососа, машинист Штанько А.В., никого не поставив в известность о случившемся инциденте, произвел самостоятельный запуск дымососа котельной, который находился в резерве. Самовольный запуск резервного дымососа привел к залипанию магнитного пускателя и выгоранию обмотки электродвигателя, что привело к выходу из строя дымососа. Штанько А.В. отказался давать объяснения по указанному факту. По результатам расследования причин произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Сервис ДВ» установлено, что машинист котельной Штанько А.В. во время дежурства, по собственной вине, без уважительных причин, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, что едва не привело к возникновению более тяжких последствий, а именно угрозе нарушения условий жизнедеятельности населения, разморожения трасс тепло-водоснабжения <адрес>, возможного вреда здоровья дежурной смене. Установлен факт грубого нарушения трудовых обязанностей, который достоин применения дисциплинарного взыскания за неоднократное нарушение трудовых обязанностей в виде увольнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дежурства машинист котельной Штанько А.В. допустил грубое нарушение температурного графика на подающем, обратном трубопроводе котельной, что в условиях отрицательных температур, повлекло за собой возникновение ситуации, связанной с угрозой нарушения жизнедеятельности населения, а именно возможным разморожением систем тепло-водоснабжения котельной <адрес> указанному случаю истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во время своей деятельности в ООО «Сервис ДВ», машинист котельной Штанько А.В. неоднократно нарушал должностные обязанности по собственной вине, что приводило к угрозам возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с выходом из строя оборудования, снижению температурного режима в помещениях. В итоге ООО «Сервис ДВ» приняло решение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, привлечь машиниста котельной Штанько Александра Васильевича, имевшего непогашенное дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно ст. 192 ТК РФ, расторгнуть трудовой договор на основании ст.81 ч.5 ТК РФ.

Представитель государственной инспекциии труда в Амурской областив судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Помощник прокурора Селемджинского района в своем заключении полагал, что увольнение истца является незаконным.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при состоявшейся явке, в отсутствие представителяя государственной инспекции труда в Амурской области.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

            В силу ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; рработодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Штанько А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста (кочегара) котельной 3-го разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с приказом директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности машиниста (кочегара) котельной 3-го разряда за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Истец оспаривает законность своего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Согласно должностной инструкции по должности, занимаемой истцом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервис ДВ», и с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью Штанько А.В., - машинист (кочегар) котельной – слесарь обязан выполнять должностные обязанности, в том числе:

- наблюдение за правильной работой механизмов золо-шлакоудаления, вспомогательного оборудования (системы поддува, дымососов и т.п.);

- не допускать нарушений температурного графика (подающий, обратный трубопровод), что может привести к снижению температуры в жилых помещениях ниже 22-20 С0;

- в случае выхода из строя и (или) нарушении работы оборудования немедленно произвести остановку такого оборудования и сообщить об этом начальнику участка для принятия неотложных мер;

- предупреждение и устранение неисправностей в работе оборудования.

Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в своё дежурство он заметил неисправность дымососа ввиду очень сильного шума, в связи с чем остановил работу дымососа, но затем опять включил оборудование, по устному распоряжению начальника участка котельной.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что им не была нарушена должностная инструкция, поскольку из выше указанных должностных обязанностей Штанько А.В. следует, что в сложившейся ситуации остановка оборудования должна иметь место до принятия неотложных мер, при этом включение неисправного оборудования для продолжения работы (до устранения неисправностей) – свидетельствует о нарушении истцом его должностной инструкции; ссылки истца о том, что необходимой и достаточной мерой в сложившейся ситуации он посчитал устное разрешение начальника участка на продолжение работы при имеющихся неисправностях (сильном громыхании) – суд находит несостоятельными и не способными повлиять на вывод о нарушении истцом своей должностной инструкции.

Пунктом 4.1 должностной инструкции установлено, что машинист (кочегар) котельной несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в переделах определенных действующим трудовым законодательством.

Из докладной записки о нарушении трудовых обязанностей начальника участка котельной пгт.Февральск ФИО5 на имя директора ООО «Сервис ДВ» следует, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ машинист котельной Штанько А.В. во время своего дежурства на котельной <адрес> вывел из строя электродвигатели дымососов ДН-6, в результате чего котельная осталась без отвода дымовых газов из топок котлов.

Приказом директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу запрещено нахождение на участке котельной пгт.Февральск.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании приказа директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника ПТО ООО «Сервис ДВ» Лемасова В.Н., инженера ПТО ООО «Сервис ДВ» ФИО7, бухгалтера ООО «Сервис ДВ» ФИО8, следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства истца произошёл сбой в работе дымососа котельной, выразившийся в образовании вибрации, постороннего шума, Штанько А.В. не принял мер по остановке дымососа (выключение), что привело дымосос к выходу из строя, а именно сгорела обмотка электродвигателя. Несмотря на предварительный запрет начальника участка ФИО5 производить запуск резервного дымососа, машинист Штанько А.В., никого не поставив в известность о случившемся инциденте, произвел самостоятельный запуск дымососа котельной, который находился в резерве, что привело к залипанию магнитного пускателя и выгоранию обмотки электродвигателя, а также к выходу из строя дымососа. Тем самым, действия машиниста котельной Штанько А.В привели к угрозе возгорания электрощитовой котельной, а также нанесли предприятию ущерб.

Факт поломки электродвигателей дымососов ДН-6, в результате чего котельная <адрес> осталась без отвода дымовых газов и топок котлов во время дежурства Штанько А.В. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой и.о. главы администрации пгт.Февральск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном виде предложено дать объяснения по поводу выхода из строя электродвигателей в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства, что подтверждается требованием за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Штанько А.В. от получения указанного требования отказался, что подтверждается соответствующими об этом записями в указанном требовании выполненными начальником ПТО, инженером ПТО и директором.

Также истец отказался от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об отстранении от исполнения трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными начальником участка котельной пгт.Февральск ФИО5, ФИО13, ФИО14

Кроме того, Штанько А.В. отказался от дачи объяснения по поводу выхода из строя электродвигателей дымососов ДН-6, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником участка котельной пгт.Февральск ФИО5, начальником ПТО Лемасовым В.Н., директором ФИО9

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом об увольнении истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником участка котельной пгт.Февральск ФИО5, а также присутствующими ФИО10, ФИО11

Положенные в основу судебного решения доказательства, представленные ответчиком, составлены уполномоченными на это должностными лицами, имеют необходимые реквизиты, удостоверяющие подписи, содержат последовательную информацию, при этом выше указанные документы согласуются между собой, в связи с чем оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о не исполнении истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин.

Делая вывод о законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Штанько А.В., суд принимает во внимание следующее.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что увольнение работника, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, можно признать правомерным, если:

- работником совершено повторное нарушение трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания;

-соответствие тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания – увольнению;

-дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения работником;

- соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, если работник в течение двух дней не представил или отказался представить объяснение, то это не является препятствием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания;

-с приказом о применении взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 6. ст. 193 ТК РФ);

- увольнение работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 373 ТК РФ. (с ч. 2 ст. 82 ТК РФ)

- запрещено увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, пребывания работника в отпуске, а также в период беременности.

В судебном заседании установлено, что работодатель, выявив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде предложил предоставить объяснительную по поводу выхода из строя электродвигателей ДН-6 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства, что подтверждается требованием за № от ДД.ММ.ГГГГ. Штанько А.В. от получения указанного требования отказался, что подтверждается подписями начальника ПТО, инженера ПТО и директора. От дачи объяснения по поводу выхода из строя двух электродвигателей дымососов ДН-6, Штанько А.В. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником участка котельной пгт.Февральск ФИО5, начальником ПТО Лемасовым В.Н., директором ФИО9

Также истец отказался от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об отстранении от исполнения трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными начальником участка котельной пгт.Февральск ФИО5, ФИО13, ФИО14

Доводы истца о том, что было нарушено его право на дачу объяснений по факту выхода из строя дымососа, поскольку его никто не просил дать такие объяснения – полностью опровергаются выше приведёнными доказательствами, при этом суд учитывает, что, не отрицая выхода из строя дымососа и установления факта неисправности второго дымососа, Штанько А.В. пояснил, что не предпринял каких-либо самостоятельных действий по реализации своего права дать соответствующие объяснения работодателю по обстоятельствам произошедшего, ограничившись указанием в рабочем журнале на факт выхода из строя одного из дымососов.

Согласно приказу директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение температурного графика теплоснабжения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Штанько А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная начальника участка котельной пгт.Февральск, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по проведению служебного расследования.

Так, из докладной записки начальника участка котельной пгт.Февральск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ машинист котельной Штанько А.В. нарушил температурный режим графика теплоснабжения: температура снижена на подающем трубопроводе до +49,9 С0, обратном трубопроводе до +38,8 С0, что соответствует температуре наружного воздуха - 13С°. Ночью ДД.ММ.ГГГГ температура наружного воздуха в п.г.т.Февральск составляла -33 С0., что подтверждается сведениями о погоде за указанную дату.

Из температурного графика, утвержденного приказом директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, при температуре наружного воздуха -33С0 температура воды в подающем трубопроводе должна составлять +76,6 С0, обратного температура воды в обратном трубопровода +56,4 С0.

Факт ненадлежащего исполнения Штанько А.В. должностных обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени на декабрь 2018 года, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работал истец, заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника участка котельной пгт.Февральск о низкой температуре в квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, справкой и.о.главы администрации пгт.Февральск № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушен температурный режим на котельной <адрес>, поступали телефонные жалобы; актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вине Штанько А.В. нарушен температурный график котельной, снижена температура в жилых помещениях, рекомендовано привлечь Штанько А.В. за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, грубое нарушение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности и применить взыскание в виде выговора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном виде предложено предоставить объяснительную по поводу нарушения температурного графика, снижения температуры в жилых помещениях, что подтверждается требованием за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Штанько А.В. от получения указанного требования отказался, что подтверждается подписями машиниста кочегара ФИО13 и машиниста кочегара ФИО14

Кроме того, Штанько А.В. отказался от дачи объяснения по поводу нарушения температурного графика котельной пгт.Февральск, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником участка котельной пгт.Февральск ФИО5, ФИО13, ФИО14

Также истец отказался от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования по поводу неисполнения трудовых обязанностей и актом служебного расследования, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанным начальником участка котельной пгт.Февральск ФИО5, ФИО13, ФИО14

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником участка котельной пгт.Февральск ФИО5, ФИО13, ФИО14

Приказ о привлечении Штанько А.В. дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, при установленных в судебном заседании обстоятельствах является обоснованным.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, положенных в основу решения по делу, позволяет прийти суду к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как в виде выговора, так и в виде увольнения не нарушена, поскольку факты совершения Штанько А.В. дисциплинарных проступков установлены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в каждом случае истцу было предложено дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и по факту не исполнения должностных обязанностей, истец от предоставления объяснений и получения актов работодателя отказался, что подтверждается соответствующими актами, составленными уполномоченными лицами в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения Штанько А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, после того как на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Штанько А.В. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Штанько Александра Васильевича к ООО «Сервис ДВ» о признании незаконным приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, - отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, через Селемджинский районный суд.

    Судья                                         О.В.Василенко