Решение по делу № 02-5038/2020 от 17.08.2020

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело №33-26594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-5038/2020 по апелляционной жалобе истцов Селиванова Алексея Дмитриевича, Палатова Игоря Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиванова Алексея Дмитриевича, Палатова Игоря Александровича к ООО «Туроператор БГ», ИП Александренко Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истцы Селиванов А.Д., Палатов И.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Туроператор БГ», ИП Александренко В.А. с учетом уточненных требований о взыскании с ИП Александренко В.А. в пользу Селиванова А.Д. убытков в размере сумма, в пользу Палатова И.А. убытков в размере сумма, взыскании с ООО «Туроператора БГ» в пользу Селиванова А.Д. неустойки за неиспользование законного требования потребителя за период с 17.07.2020г. по 20.08.2020г. из расчета 1 % от суммы стоимости туристического продукта за каждый день неисполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; взыскании с ООО «Туроператора БГ» в пользу Палатова И.А. неустойки за неиспользование законного требования потребителя за период с 17.07.2020г. по 20.08.2020г. из расчета 1 % от суммы стоимости туристического продукта за каждый день неисполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Селиванова А.Д. расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма; взыскании с ответчиков в пользу Палатова И.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 06 января 2020 года Селиванов А.Д. и Палатов И.А., решив отправиться в отпуск в Турцию совместно со своими друзьями, обратились к ИП Александренко В.А., позвонив ему по телефону, указанному на его сайте http://inter-planeta.ru (ссылка на Турагентство выгодных туров «Интер-Планета» в социальной сети Вконтакте https://vk.com/tour podderzhka). ИП Александренко В.А. сообщил, что есть возможность посетить г. Анталия в Турции с проживанием в отеле на 8 человек в период с 28.04.2020 года по 08.05.2020 года. Стоимость такой путевки составила сумма Указанные денежные средства были перечислены ИП Александренко В.А. на его банковскую карту в полном объеме четырьмя платежами через онлайн-приложение ПAO «Сбербанк», что подтверждается соответствующими квитанциями и банковскими выписками: перевод от Палатова И. А. на сумма от 06 января 2020 года; перевод от Селиванова А.Д. на сумма от 09.01.2020 года; перевод от Палатова И.А. на сумма от 11.02.2020 года; перевод от Палатова И.А. на сумма от 11.02.2020 года. Через несколько дней ИП Александренко В.А. сообщил, что забронировал туристическую путевку на 8 персон в отеле Loceanica Beach Resort (Турция) на 10 ночей с 28.04.2020 года по 08.05.2020 года у туроператора ООО «Туроператор БГ», сообщив номер туристической заявки - 118470250424. Зайдя на официальный сайт ООО «Туроператор БГ», истцы убедились, что заявка под номером 118470250424 действительно существует с пометкой оплачено. 20 марта 2020 года, проверяя свою заявку на официальном сайте ООО «Туроператор БГ», истцы увидели, что туристическая заявка была аннулирована. ИП Александренко В.А. также сообщил, что заявка на тур аннулирована, поэтому Селиванов А.Д. и Палатов И.А. не смогут отправиться в тур в предусмотренные сроки. Данная информация также подтверждается сообщением на официальном новостном сайте Ростуризма (https://www.russiatourism.ru/news/16613), на котором размещена информация о запрете на въезд и выезд из страны (Турция), а также закрытии всех туристических объектов внутри страны, в том числе всех частных и общественных учреждений, гостиниц и пляжей, из-за ситуации, связанной со вспышкой вируса COVID-19. 03 июля 2020 года истцы обратились к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, направление которых не привело к удовлетворению требований истцов в добровольном порядке. 20 августа 2020 года от ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истцов поступили денежные средства в размере сумма 21 августа 2020 года от ответчика ИП Александренко В.А. в пользу истцов поступили денежные средства в размере сумма

Представитель истцов Заварзин А.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» по доверенности Станишевский А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ИП Александренко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Селиванов А.Д., Палатов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Селиванова А.Д., Палатова И.А. адвокат Заварзин А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» по доверенности Курашов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик ИП Александренко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Заварзина А.К., представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» по доверенности Курашова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 января 2020 года между истцами и ИП Александренко В.А. посредством достигнутой договоренности в социальной сети был заключен договор о бронировании и реализации туристского продукта, включающего в себя оказание услуг на территории Турецкой Республики для 8 человек в период с 28 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года.

Общая стоимость туристского продукта составила сумма, которая была оплачена истцами на карту ИП Александренко В.А. через приложение ПАО «Сбербанк России» (л.д.15-18).

ООО «Туроператор БГ», получив заявку на бронирование и формирование туристского продукта на 8 человек, в том числе истцов, сформировал туристский продукт, который был зарегистрирован в системе бронирования под номером 118470250424 по направлению Турция, регион Анталия с предоставлением услуг размещения в отеле Loceanica Beach Resort, а также услуги авиаперелета рейсами авиакомпании Россия FV5881 за 28.04.2020 года и FV5856 за 08.05.2020 года, услуги медицинского страхования на период с 28.04.2020 года по 08.05.2020 года и услуги группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт для истцов.

Общая стоимость туристского продукта составила сумма, что в валютном эквиваленте составило 3578.01 EUR.

Полная стоимость туристского продукта ООО «Туроператор БГ» составила сумма

ООО «Туроператор БГ» 30 марта 2020 года на основании принятых Правительством РФ нормативно-правовых актов произвело аннуляцию туристского продукта в связи с невозможностью оказания услуг по не зависящим от туроператора причинам.

11 июня 2020 года ООО «Туроператор БГ» во исполнение положений Федерального Закона №166 от 08.06.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» разместил предложение об изменении направления с сохранением денежных средств.

Туроператором 03 апреля 2020 года на официальном сайте размещена информация о том, что денежные средства будут возвращены в течение 60 дней со дня возобновления деятельности туроператора.

23 июня 2020 года туроператор возобновил работу на основании Указа Мэра г. Москвы от 08.06.2020 г. №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности».

ООО «Туроператор БГ» 20 августа 2020 года произвел возврат денежных средств, поступивших в счет оплаты по заявке истцов, а именно возвратило истцам Палатову И.А. и Селиванову А.Д. денежные средства в размере сумма и сумма соответственно на основании поступивших от истцов заявлений на указанные ими реквизиты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», хотя фактически истцы и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор исполнил с нарушением сроков возврата денежных средств, в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его и ответчика ИП Александренко В.А. от ответственности за нарушение такого обязательства в форме убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правительство РФ приняло Постановление № 1073 от 20.07.2020 года, в соответствии с которым туроператору предоставлено право предложения заказчику равнозначного туристского продукта, либо осуществить возврат средств в срок до 31.12.2021 года, за исключением случаев, если истец подпадает под положения п.6 и п.7 Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31.03.2020 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное положение распространяет свою силу на обстоятельства исполнения договоров, заключенных до 31.03.2020 года включительно, исполнение которых стало невозможным ввиду принятия мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, исходил из того, что в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы, что в силу положений ст. 401 ГК РФ исключает возложение на ответчика ответственности в виде убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области предоставления туристических услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Селиванова Алексея Дмитриевича, Палатова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: