Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7143/2014 ~ М-6652/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-7143/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ладикайнен М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ладикайнен М.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит был выдан заемщику в безналичной форме, предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес Ладикайнен М.Н. направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом уменьшена общая сумма пеней до <данные изъяты>%, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с Ладикайнен М.Н в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для погашения ранее предоставленного кредита. Сумма кредита перечислена мемориальным ордером. Ответчик ошибочно трактует выписку по счету по предыдущему кредитному договору для определения суммы кредита по спорному договору. Банком учтены все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, за счет которых производилось погашение суммы основного долга и плановых процентов за пользование кредитом, списание штрафных санкций (пени) не производилось и истцом их размер уменьшен до <данные изъяты>%. Начисление процентов по кредитному договору было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ладикайнен М.Н. в судебном заседании полагала, что размер задолженности с учетом предложения банка погасить <данные изъяты>% от суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом правильной суммы задолженности при реструктуризации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и произведенной оплаты в размере <данные изъяты> руб.).

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ладикайнен М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и на иные платежи на условиях договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 указанного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере, не меньше чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.3 настоящего договора). На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также соответствует подписанному сторонами графику погашения кредита и уплаты процентов. При этом, размер последнего платежа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. на счет №, принадлежащей Ладикайнен М.Н., что соответствует условиям договора и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности и выпиской по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Довод Ладикайнен М.Н. о том, что кредитный договор должен был быть заключен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ошибочен и опровергается материалами дела, в том числе подписанным сторонами кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов, мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общий размер погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Ладикайнен М.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось Ладикайнен М.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, истец считает возможным снизить размер пени и учесть лишь <данные изъяты> % от суммы задолженности по всем начисленным пени, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылка ответчика в расчете о произведении оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., а не на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как учтено банком при расчете задолженности, несостоятельна, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из назначения платежа были списаны банком не в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, наличии задолженности в ином размере.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с Ладикайнен М.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ладикайнен М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ладикайнен М. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 г.