Решение по делу № 2-2646/2016 ~ М-25/2016 от 11.01.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2646/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2646/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи – О.Е.Макарчевой,

при секретаре – А.А.Абубакировой,

с участием:

представителей истца – З.И.Хайрутдиновой, Р.Н.Шумакаева,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа ТНГС-И» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.И.Хайрутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа ТНГС-И» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок не позднее 01 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №... в 9-ти этажном 2-х подъездном доме на 4 этаже, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, ...» по проекту общей площадью .... м. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику обусловленную договором цену – ... рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве от 29.11.2014 г. застройщик обязался передать квартиру не позднее 01.09.2015 г. Однако ответчик в срок квартиру не передал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02.09.2015 по 31.12.2015 г. (121 день) ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представители истца – З.И.Хайрутдинова, Р.Н.Шамукаев исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика С.А. Шахназаров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором обстоятельства, изложенные в иске и нарушение обязательств ответчиком, не оспаривал. Просил снизить размер неустойки и штрафа до разумного размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда несоразмерным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года.... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ... года между сторонами, заключен договор участия в долевом строительстве № ... по которому застройщик - ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства - истцу квартиру № ..., состоящую из одной комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: г.Набережные Челны, ... ... (л.д. 3-9).

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ... рублей.Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость квартиры в указанном размере оплатил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2015 года.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, квартира на дату подачи иска им не была передана.

Таким образом, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, указанная квартира истцу передана только 31 декабря 2015 года.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 02.09.2015г. по 31.12.2015г. на дату подачи искового заявления (... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив им же самим установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Э.И.Хайрутдиновой в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (из расчета: ...).

Истец просит взыскать услуги представителя в размере ... руб., в подтверждение представила договор об оказании юридических услуг 28.12.2015 г. и квитанцию об оплате ... руб. (л.д.12,13).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца на оказание услуг представителя необходимыми, поскольку граждане, не обладающие знаниями в области юриспруденции, вправе обращаться к услугам юристов, считает, что требования истца являются обоснованными, с учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения, с учетом принципа разумности, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере ... рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрутдиновой ... - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» в пользу Хайрутдиновой ... неустойку в размере ... рублей, компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е.Макарчева

Копия верна.

Судья О.Е.Макарчева

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья     О.Е.Макарчева