Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7877/2014 ~ М-6057/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-7877/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                     24 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Филипповой И. Ю. о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппова И.Ю. обратилась в суд с жалобой к отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми о признании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и списанию денежных средств незаконными. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевых счетов, открытых в Сбербанке России были списаны денежные средства в размере -СУММА1-., -СУММА2-. Основанием списания явилась ссылка на исполнительное производство.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, поэтому была лишена прав, предусмотренных законом.

В связи с чем просит признать действия службы судебных приставов № УФССП России по Свердловскому району г.Перми по наложению ареста на лицевые счета, открытые на имя Филипповой И.Ю. в Пермском -ОРГАНИЗАЦИЯ- и по списанию денежных средств с них незаконными.

Судом назначались судебные заседания по рассмотрению указанного заявления на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель в судебные заседания не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела в связи с ее занятостью в других процессах.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

При этом судом отказано заявителю в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления. При этом отложение разбирательства дела повлекло бы за собой нарушение сроков рассмотрения заявления, установленных ч. 1 ст. 257 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заверенные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С учетом приведенной нормы закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Свердловскому району г. Перми ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филипповой И.Ю. о взыскании задолженности в размере в размере -СУММА3-, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ г. копия постановления была направлена Филипповой И.Ю. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на сумму -СУММА3-

Из содержания заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере -СУММА1-., -СУММА2-. со счетов открытых в -ОРГАНИЗАЦИЯ- на имя Филипповой И.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из анализа вышеприведенных норм права, материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке, что не противоречит правилам ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее в адрес не направлялось, опровергается имеющимся в деле реестром на отправку заказной с уведомлением корреспонденции ООО "Федеральная почтовая служба" и не влияет на результат вынесенного решения, поскольку неполучение Филипповой И.Ю. направленного постановления не должно быть препятствием для своевременного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, судом не усматривается в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений требований закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Филипповой И.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Филипповой И. Ю. о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская