Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8428/2014 ~ М-7953/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-8428/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гастило С.И. к ООО «Росгосстрах», Ищуку И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гастило С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ищуку И.Е. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением истца с а/м <данные изъяты> под управлением Ищука И.Е. Виновником ДТП является Ищук И.Е. ООО «Росгосстрах» истцу в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение (включающее в себя стоимость ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, с ответчика Ищука И.Е. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта с учетом и без учета износа а/м) сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Григуць Я.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. исковые требования не признал, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в страховую компанию.

Ответчик Ищук И.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Ищука И.Е. в момент ДТП определено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Ищуком И.Е. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «<данные изъяты>», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что признано представителем ответчика, подтверждено выпиской по счету истца.

Однако согласно заключению об оценке № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, ответчиками не оспаривалось, с учетом чего в свете положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Истцом за составление указанного заключения уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014, т.к. правоотношения сторон из договора ОСАГО возникли ранее указанной даты), также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014) подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора суд находит ошибочными, поскольку в силу п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, отношения же между истцом и ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли до указанной даты, при этом со стороны истца уже имело место обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, о чем свидетельствует факт такой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Ищуком И.Е. как лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика Ищука И.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, как уплаченной по требованию к данному ответчику.

Поскольку в части требований к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гастило Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гастило С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ищука И.Е. в пользу Гастило С.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Последний день обжалования решения 01.11.2014.