Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2017 от 22.06.2017

Дело 1-393/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                     г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Бочарникова Ю.М.,

при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого гражданского ответчика Санамянца Ш.В.,

защитника - адвоката Корышевой Т.П., представившей удостоверение № 462 и ордер №17Н013118 от 04.07.2017,

а также потерпевших – гражданского истца К., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Санамянца Ш.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, .............. .............., .............., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санамянц Ш.В. совершил 2 эпизода растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Санамянц Ш.В., осуществляя работы по ремонту легковых автомобилей в гараже .............. гаражного кооператива «..............», расположенного по адресу: .............., в период времени с 15 часов 00 минут 23 октября 2016 года до 14 часов 00 минут 01.02.2017 года, находясь в помещении вышеуказанного гаража, действуя умышленно из корыстных побуждений, с прямым единым умыслом, направленным на растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно вверенных ему автомобиля марки ВАЗ-2107 белого цвета, регистрационный знак .............. и денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих М., которые последний 23 октября 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, передал Санамянцу Ш.В. для осуществления ремонтных работ и приобретения запасных частей на вышеуказанный автомобиль, ремонтные работы не произвел, запасные части не приобрел, а вверенные ему денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие М. растратил, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный хищение вверенного ему имущества, .............., примерно в 14 часов 00 минут, растратил автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, регистрационный знак .............. стоимостью 54000 рублей, принадлежащий М., реализовав его А. за 18000 рублей, чем причинил М. значительный ущерб на общую сумму 84000 рублей.

Он же, подсудимый Санамянц Ш.В., осуществляя работы по ремонту легковых автомобилей в гараже .............. гаражного кооператива «..............», расположенного по адресу: .............., 10 февраля 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении выщеуказанного гаража, действуя умыщленно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно вверенного ему автомобиля марки «Лада Калина» регистрационный знак .............., принадлежащего К., который последняя 06 февраля 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, передала Санамянцу Ш.В. для осуществления ремонтных работ, ремонтные работы не произвел, а наоборот, реализуя свой преступный умысел, 10 февраля 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, растратил вверенный ему автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак .............. стоимостью 177805 рублей, принадлежащий К., реализовав его А. за 60000 рублей, чем причинил К. значительный ущерб на сумму 177805 рублей.

В судебном заседании подсудимый Санамянц Ш.В. вину признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что потерпевший узнал о нем через общих знакомых, и пригнал ему машину ВАЗ- 2107 на ремонт. Так получилось, что он ее продал на запчасти. Деньги потратил на свои нужны. В тот момент он играл в азартные игры и не контролировал себя. Он извиняется, готов все возместить. По «Калине» тоже самое. Пригнали на ремонт, чуть переделал, поехал и продал машину. Извиняется перед потерпевшей, готов возместить все в полном объеме.

Вина подсудимого Санамянца Ш.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

По эпизоду в отношении М.

Потерпевший М. показал, что он отдал Санамянцу Ш.В. свой автомобиль в октябре 2016 года на ремонт. Были повреждены: вмятина на переднем левом крыле, капот, передний фартук. Санамянц Ш.В. обещал управиться в течение 3 недель – 1 месяца. В течение большого времени Санамянц Ш.В. не мог выполнить ремонт. Он ему звонил, но Санамянц Ш.В. отговаривался. Потом он узнал, что Санамянц Ш.В. продал его автомобиль на запчасти. Его автомобиль стоил 70 000 рублей, 30 000 рублей он отдал Санамянц Ш.В. за ремонт. Ему известно, что по аключению эксперта, его автомобиль стоит 54 000 рублей. Он не возражает, против стоимости его машины, определенной экспертом. С учетом заключения эксперта, ему причинен ущерб на сумму 84 000 рублей. Гражданский иск он не заявляет.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, который показал, что он официально нигде, не работает, но по адресу: .............., он занимается разбором автомобилей, а именно покупает машины с рук, в дальнейшем после разборки продает запчасти в разные районы Ставропольского края. 31 января 2017 года, ему на сотовый телефон позвонил ранее известный ему Санамянц Ш.В., который в г. Минеральные Воды, занимается ремонтом машин. В ходе разговора Санамянц Ш.В. предложил ему купить у того автомашину марки «ВАЗ-21074», белого цвета на, что он пояснил Санамянцу Ш.В., что 01 февраля 2017 года, будет в г. Минеральные Воды, заедет к нему и осмотрит автомобиль. Санамян Ш.В. продиктовал адрес, где расположен гараж, в котором он сможет осмотреть автомобиль. 01.02.2017 года, когда он приехал в г. Минеральные Воды, он направился к гаражу .............., гаражного кооператива «..............» ..............», где Санамянц Ш.В. показал ему автомобиль марки «ВАЗ-21074», белого цвета. Осмотрев автомобиль, он согласился приобрести у Санамянца Ш.В. данную автомашину, так как запчасти с Российских машин очень хорошо реализуются. На его вопрос, почему он продает машину, Санамянц Ш.В. пояснил, что ремонт очень дорого обходится, и данный автомобиль выгодней продать на запчасти, а вырученные денежные средства, добавить для приобретения новой автомашины. Санамянц Ш.В., показал ему документы на автомобиль, но так как для разбора на автозапчасти, документы ему не нужны, он отдал их Санамянцу Ш.В. После чего он пояснил Санамянцу Ш.В., что готов приобрести данный автомобиль за 18000 рублей. Санамянца Ш.В. эта сумма устроила, также Санамянц Ш.В. пояснил, что ему очень срочно нужны деньги, и он хотел бы продать автомобиль прямо сейчас, на что он согласился и передал Санамянцу Ш.В., денежные средства в сумме 18000 рублей, а тот ему ключи от автомашины. Так как вышеуказанный автомобиль находился в неисправном состоянии, и не мог своим ходом передвигаться, 01.02.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, он вызвал эвакуатор на котором перевез вышеуказанный автомобиль в .............., где разобрал данный автомобиль, запчасти от которого продал на разные авторынки Ставропольского края. В апреле месяце, от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им у Санамянца Ш.В., автомобиль «ВАЗ-21074», белого цвета является краденным. О том, что Санамянц Ш.В., присвоил себе данный автомобиль, он не знал, и тот ему об этом ничего не говорил. Документы на автомобиль, он у Санамянц Ш.В. не брал, так как, не собирался оформлять, данный автомобиль на себя, а приобрел только для того чтобы, продать на запчасти. В ходе осмотра места происшествия от 01.04.2017 года, участка местности по .............., с .............., где он занимается разбором автомашин, сотрудникам полиции он указал на оставшуюся запчасть, а именно подлокотник, с автомашины «ВАЗ-21074», белого цвета, которую ему ранее продал Санамянц Ш.В., данный подлокотник сотрудники полиции изъяли. (л.д.42-44)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля П., данные ею на предварительном следствии, которая показала, что она имеет в собственности гараж .............., расположенный в гаражном кооперативе «..............» по адресу: .............. как личного автотранспорта она не имеет, то в ноябре 2016 года, точной даты она не помнит, она решила сдать в аренду указанный гараж. После чего на своем гараже она разметила объявление. Через несколько дней, ей на сотовый телефон поступил звонок, как позже стало известно, это был Санамянц Ш.В., который в ходе беседы, сообщил, о том что он хотел бы взять в аренду принадлежащий ей гараж, после чего они договорились с Санамянц Ш.В., о встрече, для того чтобы тот осмотрел гараж. После того как они встретились с Санамянцом Ш.В., последнему понравился гараж, и они договорились, что арендная плата будет составлять 1000 рублей в месяц. Санамянца Ш.В. устроили данные условия. После этого она передала Санамянцу Ш.В. ключи от гаража. Примерно в конце февраля 2017 года, ей на сотовый телефон поступил звонок, от ранее не известного ей М., который в ходе разговора спросил, как он может найти Санамянц Ш.В., которому она сдает в аренду принадлежащий ей гараж, в гаражном кооперативе «..............» .............., на что она пояснила, что у нее имеется номер сотового телефона. М. пояснил, что телефон Санамянца Ш.В. отключен. В ходе разговора с М. ей стало известно, что в начале октября 2016 года, М. передал Санамянцу Ш.В., принадлежащий ему автомобиль для ремонтных работ, а также денежные средства в сумме 30000 рублей, для приобретения запчастей, но до настоящего времени Санамянц Ш.В. не вернул принадлежащий ему автомобиль и на связь с ним не выходит. Она с М., решили встретиться у вышеуказанного гаража, чтобы она открыла его вторым комплектом ключей. После того, как они открыли гараж, то оказалось, что автомашины М. там не было. Она стала звонить на сотовый телефон Санамянца Ш.В., но тот так же не отвечал на ее звонки. Далее она закрыла гараж, и навесила еще один замок. О том, что Санамянц Ш.В., продал на запчасти автомобиль М., ей стало известно от сотрудников полиции. С того момента, как она сдала гараж Санамянцу Ш.В., она его больше не видела, и в гараж также не приходила. (л.д.39-41)

Свидетель М1 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.Потерпевший обратился с заявлеием о том, что Санамянц Ш.В. взял на ремонт его автомобиль, и продал его. Руоводство поручло проверку заявления ему. Санамянц Ш.В. был доставлен в отдел. Он ничего не отрицал, в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной писал добровольно без какого-либо псхического или физического воздействия на него.

Из заключения эксперта № 237/Э от 24.05.2017 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-2107, 2005 года выпуска, цвет ярко - белый, имеющего повреждения переднего фартука и переднего правого крыла, с учетом износа и по состоянию на февраль 2017 года, составляет 54000 рублей. (л.д.60-79)

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2017 следует, что установлено место преступления, осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении гаража .............., гаражный кооператив «..............», расположенного по адресу: .............. (л.д.8-11).

    Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2017 следует, что осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: .............., в ходе чего был обнаружен и изъят подлокотник с принадлежащего М., автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак .............. (л.д. 19-24).

Из протокола осмотра предметов от .............. следует, что осмотрен подлокотник с принадлежащего М., автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак .............., подтверждающий виновность Санамянц Ш.В. в инкриминируемом ему преступлении (л.д.83-85).

Из протокола явки с повинной от 31.03.2017 следует, что Санамянц Ш.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения автомобиля «ВАЗ-21074» и денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих М. (л.д.14)

Из исследованных доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Подсудимый Санамянц Ш.В., совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями Санамянц Ш.В. по данному эпизоду совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении К.

Потерпевшая К. показала, что в 2014 году у нее в собственности был автомобиль, «Лада-Калина» белого цвета. В связи с тем, что она ударила бампер, ее муж отогнал данный автомобиль Санамянцу Ш.В. для того, чтобы покрасить его, а также закрасить сколы. Санамянц Ш.В. пообещал сделать, договорились, что сделает он эту работу за три дня, с оплатой в восемь тысяч рублей. Две недели Санамянц Ш.В. чинил машину, сделал плохо. Она помнит, что уже прошел «новый год», и Санамянц Ш.В. занял у ее мужа деньги. Из-за некачественной работы они пригнали Санамянцу Ш.В. машину обратно, так как капот облез. Санамянц Ш.В. пояснил, что сразу сделать работу не сможет так как у него много заказов. Они согласились подождать, оставив машину и ключи у Санамянца Ш.В.. Также, в машине оставались документы на машину. Через некоторое время, Санамянц Ш.В. позвонил ее супругу и сказал, что ездил на их машине в г. Ростов-на-Дону, где разбил ее. Точное местонахождение автомобиля он им не показал, но пообещал возместить причиненный ущерб. По-человечески они не писали заявление около месяца, но ущерб возмещен так и не был. В связи с чем, она написала заявление в полицию. Как выяснилось позже, Санамянц Ш.В. продал их машину, а не разбил. Она не знает, за какую сумму Санамянц продал ее машину, он ей сказал, что разбил. О том, что он продал, ей стало известно со слов сотрудников полиции. До настояего времени ей машину не вернули. Стоимость автомобиля двести пятьдесят тысяч рублей.

Свидетел М1 показал, что 22.05.2014 его жена К. купила автомбиль Лада-Калина белого цвета за 240 000 рублей, в 2016 году она ее ударила. Он слышал, что Санамянц Ш.В. – хороший мастер. Они с женой отвезли к нему ее машину для покраски. Санамянц Ш.В. пообещал, что машина будет готова через 4 дня. Чрез 4 дня они забрали машину, но оказалось, что покрасили машину плохо. Они опять отогнали ее Санамянцу Ш.В., он обещал исправить. За время ремонта Санамянц Ш.В. взял у него 10 000 рублей, потом еще 2500 рублей, потом еще занял денег. Потом сказал, что в субботу можно будет забрать машину. Они прехали, машины нет. Санамянц Ш.В. сказал, что ездил на их машине в Ростов-наДону к брату и разбил ее, обещал отдать деньги. Но потом он не перестал с ними общаться, перестал брать трубку, деньги не отдал, и жена написала заявление в полицию.

Свидетель Б. показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Минералводскому городскому округу. Точную дату не помнит, где-то в марте – апреле 2017 года поступило заявление в отношении Санамянца Ш.В. о том, что он взял автомобиль на ремонт и не вернул его. Санамянца Ш.В. доставили в отдел. В ходе беседы он признал вину, написал явку с повинной, признался в совершении аналогичного преступления. Явку с повинной писал добровольно без какого-либо псхического или физического воздействия на него. Они выезжали в г. Георгиевск, где Санамянц Ш.В. сдавал автомобили, изъяли часть вещественных доказательств - что-именно, не помнит, что-то из салона.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, который показал, что он официально нигде не работает, но по адресу: .............., он занимается разбором автомобилей, а именно покупает машины с рук, в дальнейшем после разборки продает запчасти в разные районы Ставропольского края. Примерно 7 февраля 2017 года, ему на сотовый телефон поступил звонок от ранее известного ему Санамянца Ш.В., который в г. Минеральные Воды, занимается ремонтом машин. В ходе разговора Санамянц Ш.В. предложил ему купить у него автомашину марки «Лада Калина», белого цвета, на что он пояснил что, 10.02.2017 года, он подъедет к нему и осмотрит автомобиль. В договоренный день, когда он приехал в г. Минеральные Воды, он направился к гаражу .............., гаражного кооператива «..............» ..............», где Санамянц Ш.В. показал ему автомобиль марки «Лада Калина», белого цвета, осмотрев которую, он согласился приобрести её, для того чтобы разобрать и продать на запчасти. На вопрос, его ли это машина, Санамянц Ш.В. пояснил, что все документы в порядке, и показал ему на листе формата А-4, договор купли продажи, в котором было указанно, что Санамянц Ш.В. купил данный автомобиль у прежнего собственника К. Также Санамянц Ш.В. пояснил, что ему очень срочно нужны деньги, и он срочно продает автомобиль. Так как автомобиль, находился в нормальном состоянии, он задал вопрос Санамянц Ш.В., почему тот продает данный автомобиль на, что Санамянц Ш.В. ответил, что правая чашка ланжерона вышеуказанного автомобиля, на котором имеется идентификационный знак, была кустарным способом повреждена сварочным аппаратом, в связи с чем дальнейшая регистрация данного автомобиля, была не возможна поэтому, тот решил продать данный автомобиль для разбора на автозапчасти. После чего он пояснил, что он готов сейчас приобрети автомобиль только за сумму 60000 рублей, так как больше у него нет денежных средств, на что Санамянц Ш.В. ответил согласием. 10.02.2017 года, он передал Санамянцу Ш.В, денежные средства в сумме 60000 рублей, а тот ему ключи от машины. В дальнейшем он приехал, на вышеуказанной автомашине, в .............., где разобрал на запчасти и продал на разные авто рынки Ставропольского края. В апреле месяце, от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им у Санамянц Ш.В., автомобиль «Лада Калина» белого цвета является краденным. О том, что Санамянц Ш.В., присвоил себе данный автомобиль, он не знал, и тот ему об этом ни чего не говорил. На автомобиле «Лада Калина» белого цвета, был государственный регистрационный знак .............., которые он выкинул, так как не собирался переоформлять данный автомобиль на свое имя, он его приобрел только с целью разборки и продажи запчастей. Также в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2017 года, участка местности по .............., где он занимается разбором автомашин, сотрудникам полиции он указал на оставшуюся запчасть, а именно крышку бензобака с автомашины «Лада Калина» белого цвета, регистрационный знак .............., которую ему ранее продал Санамянц Ш.В. Данную крышку бензобака сотрудники полиции изъяли (л.д.130-132).

Из заключения эксперта № 236/Э от 23.05.2017 следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Лада 111930 Калина», 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «..............» с учетом износа и по состоянию на февраль 2017 года, составляет - 177805 рублей (л.д.145-164).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2017 следует, что установлено место преступления, осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении гаража .............. ГК «..............», расположенного по адресу: .............. (л.д.8-11).

    Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2017 следует, что осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: .............., в ходе которого был обнаружена и изъята крышка бензобака с автомашины принадлежащей К.«Лада Калина» белого цвета, регистрационный знак .............. (л.д.19-24).

Из протокола осмотра предметов от 21.05.2017 устанавливается, что осмотрен полимерный пакет № 2, внутри которого находится крышка бензобака с автомашины принадлежащей К., «Лада Калина» белого цвета, регистрационный знак .............. (л.д.168-169).

Из протокола явки с повинной от 31.03.2017 следует, что Санамянц Ш.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения автомобиля марки «Лада Калина» белого цвета, регистрационный знак .............., принадлежащего К. (л.д.106)

Из исследованных доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Подсудимый Санамянц Ш.В., совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями Санамянц Ш.В. по данному эпизоду совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Санамянцу Ш.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Санамянц Ш.В. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступления совершены против собственности владельца имущества, представляют повышенную опасность для общества, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Санамянц Ш.В. как личность по месту и жительства УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, со своими соседями не конфликтует, спиртным не злоупотребляет, кадминистративной ответственност не привлекался.

Отягчающих наказание подсудимому Санамянцу Ш.В. обстоятельств по делу в соответствии со ст.63 УК РФ судом не устанволено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимому Санамянцу Ш.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обеим статьям предъявленного обвинения, ...............

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих вину обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность Санамянца Ш.В. обстоятельств, отсутствия отягчающих, того, что подсудимый .............. ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления Санамянца Ш.В. без реального отбытия наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить условное осуждение подсудимому, с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая что в течении испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Санамянц Ш.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление Санамяца Ш.В. и на условия жизни его семьи.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Санамянц Ш.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 177 805 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причненного преступление, в сумме 177 805 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в результате преступных действий Санамянца Ш.В. К. причинен ущерб на указанную сумму, размер исковых требований подтвержден доказательствами, представленными суду истцом, и данная сумма подлежит взысканию только с Санамянца Ш.В., как с причинителя вреда.

Что касается заявленных требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Потерпевшим М. гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Санамянц Ш.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание наначить Санамянцу Ш.В. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Санамянцу Ш.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы, с возложением на осужденного Санамянца Ш.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания в виде лишения свободы Санамянцу Ш.В. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Санамянца Ш.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Санамянцу Ш.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. удволетворить частично. Взыскать с Санамянца Ш.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 177 805 рублей.

В удовлетворении гражданского иска К. о взыскании с Санамянца Ш.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – подлокотник с принадлежащего М. автомобиля, крышку бензобака с автомашины «Лада Калина», принадлежащей К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказатеьств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденого, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                  Ю.М. Бочарников