Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45654/2018 от 19.11.2018

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-45654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Виталия Константиновича к ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Константинова Виталия Константиновича по доверенности Шикарева Романа Владимировича на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 февраля 2018 года исковые требования Константинова В.К. к ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Константинов В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также заключения специалиста в размере 15000 рублей, а всего в сумме 65000 рублей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Константинова В.К. по доверенности Шикарев Р.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем факт несения расходов на оплату услуг представителя, проведение оценки и наличие оснований для их возмещения не подтвержден.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 07 декабря 2017 года на оказание правовых услуг, согласно которому он (заказчик) и ООО «СКЦ ПРОФИ+» (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг по вопросам ведения гражданского дела по иску заказчика к ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей, что подтверждается протоколом согласования задания к договору об оказании юридических услуг №11/17 от 07 декабря 2017 года (л.д. 34-37).

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от 07 декабря 2017 года (л.д. 38) и сомнений у суда не вызывает.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от истца на имя Шикарева Р.В., на основании которой последний представлял интересы Константинова В.К. в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель Константинова В.К. по доверенности Шикарев Р.В. принимал участие в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний, свидетельствует о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг являются ошибочными и опровергаются представленным договором, протоколом, квитанцией, актом, подтверждающих факт оплаты юридических услуг.

Само по себе непредставление суду оригинала договора на оказание юридических услуг, заключенного между Константиновым В.К. и его представителем, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы истца при рассмотрении дела, не имеет правового значения для разрешения ходатайства об их возмещении. Указанное доказательство подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 20 сентября 2017 года истец заключил с ООО «Бюро межотраслевых экспертиз» договор №71/2017-у об оказании услуг на проведение оценки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Ясногорская, д.4, кв.31, который впоследствии был принят судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» в пользу Константинова В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2018 года отменить.

Заявление Константинова Виталия Константиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» в пользу Константинова Виталия Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на проведение независимой оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: